Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5371/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А71-14168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Рогожина М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года

по делу N А71-14168/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 20.11.2013 N 1842/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что субъект правонарушения не установлен, состав административного правонарушения не доказан. В ходе проверки и производства по административному делу допущены следующие нарушения: проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; представленные в материалы дела фотографии не являются доказательствами совершения правонарушения; наложенное взыскание несоразмерно характеру правонарушения.

В судебное заседание представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ о ненадлежащем уведомлении о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный при проведении осмотра 21.10.2013, 31.10.2013 членом административной комиссии факт осуществления ООО "ЕУК" по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 земляных работ со снятием грунта и нарушением первичного вида территории без специального разрешения в нарушение Правил благоустройства. На момент осмотра 31.10.2013 установлено, что ведутся земляные работы, место работ обозначено сигнальной лентой, отсутствует ограждение места работ, которое должно быть сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.

По факту выявленного нарушения членом административной комиссии в отношении общества 08.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26).

20.11.2013 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "ЕУК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 8-10).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. При оценке размера штрафа судом указано на недоказанность оснований для наложения штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 7.1 Правил благоустройства на территории города Ижевска земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации) производятся при условии получения разрешения на земляные работы.

До начала производства земляных работ Заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ (подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства).

Согласно ч.1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актами осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении подтвержден факт проведения обществом земляных работ с нарушением Правил благоустройства, в отсутствие специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При проведении осмотра 21.10.2013 установлено, что земляные работы велись у 4-го подъезда дома, на месте работ разрушен газон, отсутствует часть бордюра, лежит ствол дерева и ограждение газона. При осмотре 31.10.2013 установлено, что земляные работы велись у 2-го подъезда, на месте работ вкопан котлован, вскрыта труба, место работ обозначено сигнальной лентой, отсутствуют ограждение места работ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола, рассмотрения административного дела противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по факсимильной связи 07.11.2013 в 11 час. 02 мин., что подтверждается отчетом об отправке, содержащим номер телефона (3412) 364833, соответствующий номеру факса, указанному на фирменном бланке общества (л.д.43). При составлении протокола 08.11.2013 присутствовал представитель общества Рогожина М.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2013; ей было вручено извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный представитель присутствовал при рассмотрении административного дела 20.11.2013.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, отклонен, поскольку не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при производстве по административному делу. Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

Снижение судом первой инстанции размера штрафа до минимального, с учетом отсутствия в постановлении ссылки на конкретные постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судом апелляционной инстанции признано обоснованным. С учетом снижения размера штрафа довод о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения судом отклоняется.

Доводы о нарушении Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в п.1 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Поводом для возбуждения дела об административном производства явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 21.10.2013, 31.10.2013, оснований для их непринятия не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года по делу N А71-14168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб