Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 12АП-4316/14

г. Саратов

03 июня 2014 г.

Дело N А12-11863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Лихонос Петра Ивановича (Краснодарский край, Белоглинский р-н., с. Кулешовка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-11863/2012 (судья Макаров И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны об оспаривании сделки должника,

в рамках дела N А12-11863/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волотову Тамару Прокофьевну (Волгоградская обл., г. Волжский)

при участии в судебном заседании представителя Лихонос Петра Ивановича - Лихонос А.П. по доверенности от 11.01.2014, конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Волотовой Тамары Прокофьевны (далее - ИП Волотова Т.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 ИП Волотова Т.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Випхло Нонна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Випхло Н.В., заявитель).

В рамках дела N А12-11863/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волотовой Т.П. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Випхло Н.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2010, заключенного между Волотовой Т.П. и Лиханос Петром Ивановичем (далее - Лиханос П.И), по которому должником были отчуждены жилой дом площадью 357,1 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 863 кв.м. (далее имущество, дом и участок), расположенные по адресу Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Садовая, д. 1Б за 3000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года признан недействительным заключенный между Волотовой Т.П. и Лиханос П.И. договор от 05.03.2010 купли-продажи недвижимости - жилого дома площадью 357,1 кв.м. и земельного участка площадью 863 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Цибанобалка, ул. Садовая, дом N 1Б. Применены последствия недействительности сделки: с Лиханос П.И. в пользу ИП Волотовой Т.П. (в конкурсную массу ИП Волотовой Т.П.) взыскано 5 228 000 руб. С ИП Волотовой Т.П. в пользу Лиханос П.И. 3 000 000 руб., разъяснив, что соответствующее взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" через подачу заявления о включении требований в реестр.

С Лиханос П.И. в пользу ИП Волотовой Т.П. (в конкурсную массу ИП Волотовой Т.П.) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Лиханос П.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Лиханос П.И. и конкурсный управляющий Випхло Н.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между Волотовой Т.П. (Продавец) и Лиханос П.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 357,1 кв.м. и земельного участка площадью 863 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Цибанобалка, ул. Садовая, дом N 1Б, за 3 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. цена дома, а 1 000 000 руб. цена участка (далее - договор купли-продажи).

Договор купли-продажи и право собственности Лиханос П.И. были зарегистрированы 29.03.2010.

Конкурсный управляющий Випхло Н.В., считая, что договор о купли-продажи является незаконным, поскольку имущество было продано значительно ниже его рыночной стоимости, что причинило вред интересам конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим Випхло Н.В. наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции установлено, дом и участок, реализованные Волотовой Т.П. в марте 2010 года за 3 000 000 руб., были приобретены ею в июле 2007 года за 7 500 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Волотовой Т.П. пояснил и Лиханос П.И. подтвердил, что спорный дом и участок были реализованы Волотовой Т.П. за цену - 3 000 000 руб., поскольку цены на недвижимость сильно снизились после кризиса 2008 года,дом требовал ремонта, дом расположен вблизи птицефабрики и аэропорта, что создает дискомфортные условия для проживания и влияет на цену. Представитель Лиханос П.И. подтвердил пояснения должника.

Устные пояснения о неудовлетворительном состоянии дома и значительных вложениях в его последующий ремонт были даны и Бондаренко И.А., приобретшей дом и участок у Лиханос П.И. по договору купли-продажи от 05.12.2011.

В связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Випхло Н.В. и Лиханос П.И. о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 05.03.2010 с учетом условий аналогичных сделок.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит Консалт Право" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки с учетом условий аналогичных сделок составляет 5 228 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции предложил лицам, участвующими в обособленном споре, представить иные доказательства, позволяющие установить достоверность выводов эксперта и рыночную стоимость имущества.

Как следует из заключения, эксперт, не имея возможности осмотреть дом по состоянию на 05.03.2010, для оценки его состояния на момент совершения оспариваемой сделки ориентировался на данные технического паспорта 2003 года, пояснения и справку Бондаренко И.А. о выполненных ремонтных работах.

Из данных технического паспорта, пояснений и справки Бондаренко И.А. экспертом был сделан вывод, что на 05.03.2010 дом находился в предчистовом состоянии, то есть был без отделки.

Таким образом, вывод о том, что рыночная стоимость дома составляла 4181 000 руб. был сделан экспертом с учетом предположения об отсутствии отделки.

Даже при таком условии рыночная стоимость превышает согласованную в оспариваемом договоре цену дома.

В то же время, в материалы дела Банком ВТБ 24 (далее - Банк), как конкурсным кредитором должника, были представлены доказательства, свидетельствующие об осознанном занижении цены, а также о представлении суду и эксперту недостоверных сведений о состоянии дома на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Банк является конкурсным кредитором должника на основании двух кредитных договоров 2007 года.

Представитель Бака в суде первой инстанции пояснил, что в связи с имеющейся просрочкой по возврату кредитов Волотова Т.П. в сентябре и октябре 2010 года, то есть после заключения и регистрации в ЕГРП оспариваемой сделки, обращалась в Банк с целью согласования реструктуризации и порядка погашения задолженности. При этом, в качестве одного из источников для погашения долга Волотова Т.П. указывала возможность продажи дома в Анапе за 20 000 000 руб..

Данные пояснения Банка подтверждаются протоколами встреч от 03.09.2010 и 26.10.2010, в которых имеется подпись Волотовой Т.П.

Кроме того, в материалы дела представлена полученная Банком от Волотовой Т.П. видеозапись.

В видеофайле, созданном 11.07.2010 - то есть после заключения оспариваемого договора - зафиксирован осмотр земельного участка и 1,2 этажей жилого дома.

Несмотря на то, что на видео отсутствует фиксация адреса дома, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сверение представленного видео с фотографиями, выполненными экспертом при проведении осмотра дома, позволяет сделать однозначный вывод о том, что на видеозаписи зафиксирован осмотр именно того земельного участка и дома, которые являются предметом оспариванием сделки.

На видеозаписи видно, что в июле 2010 года, то есть непосредственно после заключения договора от 05.03.2010 и более чем за год до заключения сделки с Бондаренко И.А., дом находился в хорошем состоянии: выполнена полная отделка (пол, стены, потолок); установлены деревянные лестницы, пластиковые окна, мебель, бытовая техника.

Как пояснил представитель Банка, видеозапись была предоставлена Волотовой Т.П. как доказательство наличия дома, за счет реализации которого планируется погашение кредита, его хорошего состояния для продажи за значительную цену, а также в качестве средства демонстрации дома на случай реализации с помощью соответствующих служб Банка.

Как было указано выше, экспертом был сделан вывод о рыночной стоимости дома в размере 4 181 000 руб., как дома без отделки.

Между тем, с учетом представленных Банком в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость дома с учетом наличия ремонта и отделки превышала определенную экспертом.

Таким образом, имущество было продано значительно ниже его рыночной стоимости, что причинило вред интересам конкурных кредиторов.

Лиханос П.И. для опровержения выводов эксперта в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.11.2010, заключенный между иными лицами в отношении квартиры и земельного участка, расположенных в п. Цибанобалка по цене 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор в качестве надлежащего доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку предметом договора от 08.11.2010 является квартира, а не целый дом; площадь квартиры составляет 186 кв.м., а не 357 кв.м.; из договора невозможно установить состояние квартиры на момент продажи.

Также конкурсным управляющим Випхло Н.В. в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Волотовой Т.П. задолженности в пользу ООО "Русфинанс Банк", Петрова А.А., Галустовой А.А., Каминского А.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО), из мотивировочной части судебных актов которых следует, что задолженность Волотовой Т.П. перед ООО "Русфинс Банк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (перешла к Петрову А.А., как поручителю), Каминским А.В. возникла до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленной Банком ВТБ 24 (ЗАО) справки, в период действия кредитных договоров Волотовой Т.П. многократно допускались просрочки исполнения обязательств, первая из которых имела место в 2008 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен Волотовой Т.П. с Лиханос Петром Ивановичем.

Присутствовавший в суде первой инстанции в качестве представителя Лиханос Артем Петрович подтвердил, что Лиханос П.И. является его отцом.

В свою очередь супругой Лиханос Артема Петровича является Лиханос Дарья Леонидовная, до заключения брака - Волотова, которая является дочерью Волотовой Т.П.

Также в материалы дела приобщена выкопировка паспорта Лиханос А.П. со штампом о зарегистрированном гражданском браке с Волотовой Д.Л.

Как следует из выкопировки паспорта Лиханос (Волотовой) Д.Л., приобщенной к отзыву Лиханос П.И., она была зарегистрирована в доме по адресу с.Цибанобалка, ул. Садовая, 1Б 04.05.2008.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.03.2014 под роспись в протоколе судебного заседания Лиханос А.П. подтвердил, что несмотря на продажу дома в марте 2010, его супруга Лиханос (Волотова) Д.Л. оставалась зарегистрированной в нем до декабря 2011 года.

Как было указано выше, несмотря на официальную продажу дома и регистрацию перехода права собственности к Лиханос П.И. еще в марте 2010 года, позднее - в сентябре и октябре 2010 Волотова Т.П. обращалась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с предложениями о погашении кредитов за счет средств, которые могут быть выручены от реализации дома.

Видеозапись, представленная Волотовой Т.П. в Банк, была создана в июле 2010 года, то есть также после продажи дома и составления акта приема-передачи.

На видеозаписи некий демонстратор рассказывает о доме, в том числе показывает комнаты "Даши" и "Софьи".

Лиханос А.П. также в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что у них с Лиханос Дарьей Леонидовной есть дочь, которую зовут Софья.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже после реализации дома по оспариваемой сделке, Волотова Т.П. продолжала позиционировать его как собственное имущество, которое может быть реализовано для погашения долгов перед Банком, имела доступ к дому и земельному участку, а ее родственники продолжали проживать и были зарегистрированными в доме.

В качестве третьего обстоятельства, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 8 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В настоящем случае данное обстоятельство подтверждается: 1) наличием родственных связей сторон сделки, что предполагает осведомленность о личных делах друг друга; 2) тем, что Волотова (Лиханос) Д.Л. выступала поручителем по финансовым обязательствам своей матери - Волотовой Т.П. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по двум кредитным договорам; 3) тем, что Лиханос П.И. должно было быть достоверно известно о действительном состоянии дома и значительном занижении его цены не только по сравнению с рыночной, но и по сравнению с ценой его приобретения в 2007 году (представителем продавца при заключении договора выступал Лиханос А.П.).

Доводы Лиханос П.И. о полной неосведомленности о делах и финансовом положении Волотовой Т.П. противоречат совокупности обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество было юридически выведено из собственности и из-под возможного обращения взыскания по долгам Волотовой Т.П., но при этом фактически оставалось во владении и пользовании той же семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Випхло Н.В. наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно признал недействительным заключенный между Волотовой Т.П. и Лиханос П.И. договор от 05.03.2010 купли-продажи недвижимости - жилого дома площадью 357,1 кв.м. и земельного участка площадью 863 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Цибанобалка, ул. Садовая, дом N 1Б

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что дом и земельный участок были перепроданы Лиханос П.И. и, следовательно, не могут быть возвращены им в конкурную массу, в связи с чем конкурсный управляющий Випхло Н.В. просила взыскать с Лиханос П.И. 5 228 000 руб.

Как было указано выше, действительная рыночная стоимость дома и участка, вероятно, превышала 5 228 000 руб. поскольку эксперт исходил из отсутствия отделки дома.

В то же время, поскольку иные данными о действительной стоимости дома и участка на момент продажи не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего Випхло Н.В. в указанном размере.

В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В рамках двухсторонней реституции чуд первой инстанции правомерно взыскал с должника встречно в пользу Лиханос П.И. 3 000 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2011 N ВАС-14156/2010.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Лиханос П.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А12-11863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова