Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-7734/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-23907/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - директора Степанова А.В., выписка; представителя Трошина А.Н. по доверенности N 88 от 06.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "ВЕТАФАРМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-23907/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "ВЕТАФАРМ"

к администрации муниципального образования г. Тимашевска

при участии третьего лица: Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности на нежилые здания,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПВП "ВЕТФАРМ" (далее - заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации МО г. Тимашевск, в котором просило суд признать право собственности:

- на нежилое здание общей площадью 85,5 кв.м., к/н 23:31:0312005:46, расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17;

- на нежилое здание общей площадью 342,7 кв.м., к/н 23:31:0312005:45, расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17;

- на нежилое здание общей площадью 111,0 кв.м., к/н 23:31:0312005:47,

расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17;

- на нежилое здание общей площадью 126,8 кв.м., к/н 23:31:0312005:48, расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул. Дзержинского, 17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "ВЕТАФАРМ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем истца по доверенности N б/н от 03.06.2013 Голубевым А.С. Тем же лицом подписана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе влечет возвращение уплаченной при ее подаче государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно производственное внедренческое предприятие "ВЕТАФАРМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-23907/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "ВЕТАФАРМ" (ИНН 2353001980, ОГРН 1022304838379) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко