Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4524/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-42387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии от истца - закрытого акционерного общества "Гранта Си": Анпилогов Р.Н. (доверенность N 02-04/11 от 15.01.2014),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Московские ворота": Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 22.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Гранта Си",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-42387/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Гранта Си" (ОГРН 1116658015396, ИНН 6658389490)

к товариществу собственников жилья "Московские ворота" (ОГРН 1036602643824, ИНН 6658095411)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФБГУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Уралнеруд" (далее - общество "Уралнеруд") (ОГРН 1026602334538, ИНН 6658007380)

о признании права общей долевой собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гранта Си" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Московские ворота" (далее - ТСЖ, ответчик) о признании отсутствующим права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:4.

Определениями суда от 15.11.2013, от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФБГУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра, общество "Уралнеруд" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру допущенного нарушения и не может повлечь восстановление прав общества.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом положение ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при разрешении спора. Заявитель жалобы указывает, что спорный участок является смежным к земельным участкам истца, в отношении которых он осуществляет правомочия собственника и арендатора, и на которых расположены его объекты недвижимости и, что без использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4 невозможна эксплуатация принадлежащих истцу объектов недвижимости. Указывает, что формирование спорного земельного участка носило временный характер в связи с возведением на нем многоэтажного жилого дома. Последующая регистрация на него общей долевой собственности собственников квартир жилого дома в тех же границах, в которых он был предоставлен под строительство, по мнению истца, совершена с грубым нарушением норм градостроительного и земельного законодательства. Настаивает на том, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходим для его эксплуатации, не идентичен участку, который предоставляется под строительство дома. Общество ссылается на переписку с администрацией города Екатеринбурга как доказательство того, что органом местного самоуправления спорная часть земельного участка воспринималась как временно сформированная территория, подлежащая уточнению после окончания строительных работ. Ссылаясь на судебные акты по делам N А60-47307/2012, N А60-34801/2010, заявитель жалобы указывает, что спорная часть земельного участка кадастровым номером 66:41:0304012:4 не используется для эксплуатации жилого дома. По мнению общества, отсутствие надлежащего формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4, определение его конфигурации и площади временно (для целей строительства жилого дома), указывают на осуществление незаконной регистрации прав общей долевой собственности.

Общество "Уралнеруд", третье лицо, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:4 общей площадью 4472 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.

Обществу "Гранта Си" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2011 серии 66 АЕ N 072839, 66 АЕ N 072857) принадлежат здания литера А назначение нежилое площадью 8614,3 кв. м и 934,40 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54 и д. 56 и земельный участок кадастровым номером 66:41:0304012:0007, площадью 2911 кв.м под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 56 (свидетельство о праве от 14.11.2011 серия 66 АЕ N 072823).

Кроме того, истец осуществляет правомочия арендатора земельного участка кадастровым номером 66:41:0304012:110 площадью 1238 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации благоустройства территории по договору аренды от 17.12.2008 N 3-1316, заключенному с администрацией города Екатеринбурга.

Земельные участки, используемые истцом, являются смежными с земельным участком ответчика.

По утверждению истца, для эксплуатации офисных зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 54,56 обществу необходимо использовать часть земельного участка, являющегося общедолевой собственностью, для проезда к офисным зданиям и парковки автомобилей. Указывает, что общество является фактическим пользователем части участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4, в то же время жильцы дома этой частью участка не пользуются.

С учетом изложенного, а также полагая, что государственная регистрация за собственниками помещений многоквартирного жилого дома права собственности на данный земельный участок совершена в нарушение ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общество обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия правовых оснований и условий для применения выбранного способа защиты нарушенного права.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно, когда иные способы защиты невозможны.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, учитывая, что иск о признании права отсутствующим относится к числу исков об оспаривании права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/2012), данный иск с учетом требований п. 1 ст. 8 ст. 218 ГК РФ должен быть направлен на оспаривание материально-правовых оснований возникновения зарегистрированного права.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок кадастровым номером 66:41:0304012:4, на который зарегистрировано право общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме по ул. Гурзуфская, д. 5, поставлен на кадастровый учет 06.10.1999, вид разрешенного использования - многоэтажная ведомственная застройка, что подтверждено выпиской от 07.12.2010 N 6641/214/10-3117 из государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 88). То есть земельный участок сформирован именно под жилой дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорный участок был сформирован под многоквартирным домом до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет и его разрешенное использование - многоэтажная ведомственная застройка, право общей долевой собственности на него возникло в силу закона.

При этом, оспаривая законность формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4, истец не представил доказательств наличия каких-либо прав на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнут факт того, что по условиями мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2009, между собственниками жилых помещений дома по ул. Гурзуфской, 5 и правопредшественником истца (третье лицо - общество "Уралнеруд") об урегулировании спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4, согласована возможность предоставления истцу (застройщику) права временного пользования частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4 необходимым последнему для ведения строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304012:0007.

Соглашениями от 22.09.2006 N 557 и от 22.11.2007 N 770 застройщику Администрацией города Екатеринбурга для организации стройплощадки предоставлялся во временное пользование на 11 месяцев земельный участок, границы которого формально не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Из плана границ земельного участка следует, что организация стройплощадки должна была осуществляться на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304012:4, при этом никаких прав на смежный земельный участок истец не приобрел.

Наличие на части спорного участка объектов благоустройства, используемых истцом, не порождает у него права собственности на этот участок, и не лишает законных собственников соответствующих прав на этот участок.

Таким образом, истец, как лицо, не обладающее вещными правами на предмет спора, избрал ненадлежащий способ защиты - признание отсутствующим права собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя - истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-42387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова