Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4553/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-11795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Урал-контракт" - Бурин А.В. (директор), по решению N 2 от 24.08.2012; Шаврин В.В., допущен к участию по устному ходатайству директора;

от ответчика - СОАО "ВСК" в лице Пермского филиала СОАО "ВСК" - Сухорукова С.В., по доверенности N 00-08-26/983 от 16.01.2014;

от третьего лица - ООО "Каркаде" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, СОАО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

по делу N А50-11795/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Урал-контракт" (ОГРН 1075921001045, ИНН 5921022310)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-контракт" (далее - ООО "Урал-контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пермского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 469 337 руб. 70 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 1 357 355 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 111 981 руб. 86 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 469 337 руб. 70 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 1 357 355 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 111 981 руб. 86 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 27 693 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 407 руб. 39 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 662 от 08.07.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что подлинник справки о ДТП и заключение независимой экспертизы о стоимости ущерба транспортного средства ответчику предоставлены не были. После получения в суде первой инстанции копии справки о ДТП ответчик направил в адрес ООО "Каркаде" письмо от 25.11.2013 с предложением выбрать вариант получения страхового возмещения, на которое не был получен ответ. Полагает, что выгодоприобретателем по настоящему спору является ООО "Каркаде", поскольку договор страхования по полису КАСКО от 27.12.2012 по рискам "утрата, уничтожение, угон, хищение" был заключен в пользу третьего лица. Ссылаясь на договор страхования, указывает, что судом первой инстанции завышена сумма страхового возмещения, поскольку не учтено, что в случае полной гибели техники сумма страхового возмещения уплачивается за вычетом износа, и страхователь не передал страховщику годные остатки техники, стоимость которых по заключению независимой экспертизы составила 450 000 руб. Кроме того, по договору страхования основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденной техники путем оплаты страховщиком стоимости ремонта, изменения в договор страхования стороны не вносили. Также указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 981 руб. 86 коп. судом первой инстанции не проверена, расчет процентов истцом не представлен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, возражают против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 86 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 86 коп.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 86 коп. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 86 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 86 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта сверки между истцом и третьим лицом по состоянию на 20.02.2014.

Суд, в удовлетворении ходатайства отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, копия акта сверки возвращена представителю ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "Урал-контракт" (лизингополучателем) и ООО "Каркаде" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 19423/2012 (т. 1 л.д.12-13), в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Авто Флот" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 договора лизинга предметом лизинга является полуприцеп самосвал марки WIЕLTON NW-3, 2012 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) SUDNW300000034019, изготовитель транспортного средства "WIЕLTON S.A." (Польша), серия N ПТС 77УВ919550, дата выдачи ПТС 14.11.2012.

Согласно страховому полису N 13864С5GK0018, срок действия которого с 16.01.2013 по 15.01.2016 (т. 1 л.д. 16), СОАО "ВСК" в лице Пермского филиала СОАО "ВСК" застраховало указанное транспортное средство по рискам: утрата (уничтожение), угон, хищение, ущерб, авария.

17.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства на пункте выгрузки песчано-гравийной смеси на трассе Пермь-Березники 68 км, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2013 г. (т. 1 л.д.17).

18.02.2013 ООО "Урал-контракт" обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба (т. 2 л.д. 5).

Письмом от 20.05.2013 ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указывая на отсутствие основания для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N 04-10-01/13 от 10.04.2013 Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа самосвал WILTON NW-3 составила с учетом износа заменяемых деталей 1 394 990 руб., без учета износа - 1 367 174 руб. 55 коп. (т. 1 л.д.21-25).

Согласно отчету N 1735002 от 02.10.2013 Регионального агентства независимой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа самосвал WIЕLTON NW-3, 2012 года выпуска по состоянию на 17.02.2013 с его техническими характеристиками и эксплуатационными дефектами определена равной 1 400 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - полуприцепа самосвал WIЕLTON NW-3 определена равной 450 000 руб. (т. 2 л.д. 49-52).

Полагая, что в данном случае наступил страховой случай, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила пункта 1 статьи 930 ГК РФ устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по договору по рискам "утрата" ("уничтожение"), "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга).

При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску "ущерб" и "авария" является лизингополучатель.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 (т. 2 л.д. 64) страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП.

Поскольку страховым случаем явилось опрокидывание транспортного средства на пункте выгрузки песчано-гравийной смеси на трассе Пермь-Березники, и согласно договору страхования (страховой полис N 13864С5GK0018 от 27.12.2012 года) выгодоприобретателем по риску "ущерб" и "авария" является лизингополучатель - ООО "Урал-контракт", суд первой инстанции правомерно признал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт повреждения имущества, которое являлось объектом страхования, подтвержден документально.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования имущества (страховой полис N 13864С5GK0018 от 27.12.2012) не исполнил, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.65 АПК РФ не представил, расчет истца ответчик не опроверг, судом первой инстанции требования в части взыскания суммы ущерба правомерно удовлетворены в заявленной сумме 1 357 355 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.06.2013 г. (т. 1 л.д. 45), платежное поручение N 625 от 21.06.2013 года на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Между тем, в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 18 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины до 25 477 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы подлинник справки о ДТП и заключение независимой экспертизы о стоимости ущерба транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения в данном случае, ответчик ознакомился с содержанием данных документов и получил их копии в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что выгодоприобретателем по настоящему делу является ООО "Каркаде", поскольку договор страхования по полису КАСКО от 27.12.2012 по рискам "утрата, уничтожение, угон, хищение" был заключен в пользу третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по договору по рискам "утрата" ("уничтожение"), "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга).

При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску "ущерб" и "авария" является лизингополучатель - истец.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 (т. 2 л.д. 64) страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП.

С учетом изложенного, ООО "Урал-Контракт" (лизингополучатель) правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и является надлежащим истцом по настоящему спору.

Кроме того, ООО "Каркаде" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышена сумма страхового возмещения, не учтено, что в случае полной гибели техники сумма страхового возмещения уплачивается за вычетом износа, а также страхователь обязан был передать остатки техники в собственность страховщика на сумму 450 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются расчетом истца, содержащимся в материалах дела (т. 2 л.д. 59), согласно которому сумма, подлежащая страховому возмещению, истцом уменьшена на сумму износа за 1 месяц и на сумму стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору страхования основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденной техники путем оплаты страховщиком стоимости ремонта, изменения в договор страхования сторонами не вносились, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из условий договора не следует, что основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта. Кроме того, учитывая существенный характер повреждений транспортного средства, истцом избран способ судебной защиты в виде взыскания стоимости поврежденного имущества, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается письмо ответчика N 1-67-4/1502 от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 83), в котором сам ответчик указывает, что поврежденное в результате опрокидывания транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости и предлагает в зависимости от волеизъявления страхователя выбрать способ возмещения в виде выплаты страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "Урал-Контракт" по делу А50-11795/2013 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-11795/2013 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 86 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт" (ОГРН 1075921001045, ИНН 5921022310) страховое возмещение в сумме 1 357 355 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 84 коп., 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 25 477 (Двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Контракт" из федерального бюджета 2 622 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 662 от 08.07.2013.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева