Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6114/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-55848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Арапов В.В. - доверенность от 15.05.2014

от ответчика (должника): Пинчук А.И. - доверенность от 17.04.2014 N 24/Д-14

Габидулина О.В. - доверенность от 22.05.2014 N 47/Д-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6114/2014) ООО "Охранное предприятие"АРЕС-ОХРАНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55848/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ИП Портнянко Л.И.

к ООО "Охранное предприятие"АРЕС-ОХРАНА"

о взыскании 3 669 887, 42 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Портнянко Людмила Ивановна (ОГРН: 305784723800132) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Черной речки наб.,41,2,Б, ОГРН: 1037863017191) 3.669.887 руб. 42 коп. убытков в виде стоимости украденного товара согласно сличительной ведомости от 19.09.2010 в виду нарушения обязательств по договору N 2/1417 от 01.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие совокупности всех элементов необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, представив суду приказ на проведение инвентаризации от 19.09.2010, накладные на внутреннее перемещение, акт инвентаризации.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также представил суду для приобщения к материалам дела копию дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010 N 2/1417 (оригинал обозревался судом), распечатку инструкции по эксплуатации КТС, размещенной на официальном сайте поставщика оборудования, таблицу кодов, паспорт системы установленной на объекте Истца.

Представитель Истца заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010 N 2/1417, поскольку ему оригинал такого соглашения не был передан доверителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае Ответчиком наряду с копией документа для обозрения суда представлен оригинал дополнительного соглашения содержащий подпись и печать Истца.

Поскольку представителем Истца заявление о фальсификации основаны на его предположениях, заявления предпринимателя о том, что данное дополнительное соглашение им не подписывалось, не представлено, апелляционный суд с учетом текста договора, а также иных доказательств имеющихся в материалах дела не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/1417 от 01.01.2010 охранных услуг, в соответствии с которым Истец заказывает, а Ответчик принимает на себя обязательства по прибытию группы быстрого реагирования не менее 2-х человек по сигналу "Тревога" для охраны имущества заказчика на объекты расположенные по адресам согласованным сторонами в приложении к договору, в течении восьми минут после поступления сигнала с объекта.

Разделом 4 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органа МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено заказчиком немедленно по прибытию представителей сторон на место происшествия. Обеспечивать сохранность материальных ценностей в течение 2-х часов после прибытия на объект, за дальнейшее пребывание группы быстрого реагирования исполнитель имеет право взимать оплату из расчета 300 руб. за час.

В период действия договора охранных услуг 19.09.2010 около 10 часов 10 минут на помещение ювелирного салона Истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.97, неустановленными лицами совершено нападение с использованием оружия в результате которого похищены ювелирные изделия принадлежащие предпринимателю.

Согласно сличительной ведомости от 19.09.2010 сумма ущерба составила 3 669 887 руб. 42 коп.

В связи с отказом ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" добровольно возместить убытки, причиненные хищением имущества на охраняемом объекте, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что убытки у истца возникли от неправомерных действий третьих лиц, а возможность пресечения действий третьих лиц и исключение причинения убытков истцу возможным прибытием группы быстрого реагирования не доказана.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на охранном предприятии.

Согласно пункту 1.1.1, 3.2.1 договоров Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на объект Заказчика при поступлении сигнала "Тревога" с охраняемого объекта в течение восьми минут с момента поступления сигнала.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 19.09.2010 в 10 часов 20 минут с объекта Истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.97 поступил сигнал "Тревога" (л.д.11).

Доказательств прибытия группы быстрого реагирования на объект Заказчика в течении восьми минут с момента поступления тревожного сигнала с охраняемого объекта материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1.1.2 договора выполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора возможно только после предварительной проверки работоспособности технических средств охраны, установленных на Объекте и подписания сторонами акта приемки (паспорта системы) технических средств охраны, далее "акта", в котором указывается помимо характеристик Объекта и режима охраны, список уполномоченных представителей заказчика, рекомендации Исполнителя, иные существенные обстоятельства. При этом режим охраны устанавливается по согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приемки (паспорта системы) на объекте Истца была установлена контрольная панель -Hanter Pro96, оборудование управления RXN-400, GSM - Модуль RITM SRT -1. Тип сигнализации объекта: охранная, охранно-пожарная, кнопка тревожной сигнализации стационарная, кнопка тревожной сигнализации носимая (датчики установлены согласно приложению). При этом сигналу каждого датчика присвоен номерной код срабатывания в соответствии с таблицей кодов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2010 N 2/1417 сторонами согласовано время в период которого осуществляется охрана имущества заказчика с помощью средств охранной сигнализации, а именно с 21:00 до 09:00.

Также сторонами в приложении к договору согласована инструкция по пользованию кнопкой тревожной сигнализации предназначенной для экстренного вызова тревожной группы охранного предприятия, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по прибытию тревожной группы в течение 8 минут с момента нажатия кнопки тревожной сигнализации (л.д.9).

Анализ условий договора и дополнительного соглашения к нему позволяет сделать вывод о том, что Объект истца подлежал охране Ответчиком посредством охранной сигнализации в период с 21:00 до 09:00, и посредством кнопки тревожной сигнализации круглосуточно, поскольку сторонами не определено время ее использования.

Таким образом, апелляционный суд исходя из условий договора и дополнительного соглашения при толковании которых суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что Исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению прибытия тревожной группы в период с 09:00 до 21:00 в течение 8 минут только с момента нажатия кнопки тревожной сигнализации.

Из материалов дела следует, что 19.09.2010 в 10 часов 20 минут с объекта Истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.97 поступил сигнал "Тревога" код сигнала Е130 датчик 11, что свидетельствует о срабатывании датчика установленного на стекле ДРС (датчик разбитого стекла) 1,2,3 залов.

Доказательств поступления на пульт охраны сигнала тревожной кнопки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное утверждение суда первой инстанции о том, что поступивший сигнал тревоги (код сигнала Е130) в период рабочего времени ювелирного салона не является основанием для выезда группы быстрого реагирования, основан на нормах права, условиях договора и соответствует материалам дела.

Ссылка Истца на мнение специалиста, представленное в суд апелляционной инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не соответствует требованиям статей 64, 68 АПК Российской Федерации. Из представленного документа не усматривается на основании каких данных (исследовании) специалист пришел к выводу о невозможности поступления сигнала с тревожной кнопки на пульт охраны при тройном повторении сигнала. Кроме того вывод специалиста носит вероятностный характер.

Ходатайство о проведении технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК Российской Федерации Истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, в том числе определенных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Кроме того, апелляционный суд, полагает не доказанными требования истца по размеру.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен Истцом на основании сличительной ведомости. Также Истцом представлен приказ о проведении инвентаризации, накладные внутреннего перемещения, акт инвентаризации.

Указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителя Ответчика и являются внутренними документами.

Истцом не представлено первичных бухгалтерских документов подтверждающих объем приобретения и реализации товара, которые бы соотносились с данными инвентаризации, а также подтверждали фактическую стоимость товара.

Таким образом, апелляционный суд оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о не доказанности Истцом требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова