Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 19АП-7450/12

г. Воронеж

22 мая 2014 г.

Дело N А08-10823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Агаларова Аркадия Владимировича: Сопова Е.А., представителя по доверенности N 23 АА 0557855 от 02.08.2011,

от Ищенко Ольги Николаевны: Сопова Е.А., представителя по доверенности б/н от 07.05.2014,

от Андриенко Анны Александровны: Пустотина М.В., представителя по доверенности б/н от 29.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт": исключено из ЕГРЮЛ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Щербаченко Антона Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тростянецкого Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Белофисмебель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Бакиевой Фатимы Анзауровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларовой Серафимы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларовой Елены Вартановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларовой Надежды Аркадьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Мебельбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества Фабрика "Мебельбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-10823/2009 (судья Иванова Л.Л.) по иску Ищенко Ольги Николаевны и Агаларова Аркадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (ОГРН 1023101679072), Андриенко Анне Александровне, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Щербаченко Антона Сергеевича, Тростянецкого Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Белофисмебель", Бакиевой Фатимы Анзауровны, Агаларовой Серафимы Владимировны, Агаларовой Елены Вартановны, Агаларовой Надежды Аркадьевны, закрытого акционерного общества "Мебельбыт", закрытого акционерного общества Фабрика "Мебельбыт" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ольга Николаевна (далее - Ищенко О.Н., истец), Агаларов А.В. (далее - Агаларов А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (далее - ООО фабрика "Мебельбыт", ответчик) и Андриенко Анне Александровне (далее - Андриенко А.А., ответчик) о признании недействительными, ничтожными договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключенных между ООО фабрика "Мебельбыт" и Андриенко А.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мебельбыт" (далее - ЗАО "Мебельбыт"), закрытое акционерное общество Фабрика "Мебельбыт" (далее - ЗАО Фабрика "Мебельбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Белофисмебель" (далее - ООО "Белофисмебель"), Бакиева Фатима Анзауровна (далее - Бакиева Ф.А.), Агаларова Надежда Аркадьевна (далее - Агаларова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 производство по кассационной жалобе Ищенко О.Н. было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО фабрика "Мебельбыт".

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Андриенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании солидарно с Ищенко О.Н. и Агаларова А.В. 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 заявление Андриенко А.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ищенко О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ищенко О.Н. ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на представителя, а также полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета того, что адвокат Пустотин М.В. являлся представителем не только Андриенко А.А., но и ООО фабрика "Мебельбыт", которое в настоящее время ликвидировано.

Судебное разбирательство откладывалось для представления Андриенко А.А. письменного обоснования заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ищенко О.Н., Агаларова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андриенко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО фабрика "Мебельбыт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, Тростянецкий В.А., ЗАО "Мебельбыт", ЗАО Фабрика "Мебельбыт", ООО "Белофисмебель", Щербаченко А.С., Агаларова Н.А., Бакиева Ф.А., Агаларова С.В., Агаларова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ищенко О.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Андриенко А.А. (заказчик) и адвокатским кабинетом Пустотина Михаила Васильевича (далее - Пустотин М.В., исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 16.07.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан осуществить юридическую помощь заказчику по иску Ищенко О.Н. и Агаларова В.А. (пункт 2.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1.1 данного соглашения при выполнении своих обязательств по настоящему договору исполнитель осуществляет представительство заказчика в арбитражных суда Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанциях) по делу N А08-10823/2009. Принимает участие в судебных заседаниях, подготавливает необходимые процессуальные документы (отзывы, объяснения, ходатайства, жалобы и т.п.). Представляет доказательства. Совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 3.1. соглашения от 16.07.2010 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб. за оказываемые услуги. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств после окончания рассмотрения (пункт 3.2).

15.05.2012 сторонами было заключено дополнение к соглашению на оказание юридических услуг от 16.07.2010, согласно которому пункт 3.1 соглашения был изложен в следующей редакции: заказчик оплачивает исполнителю 400 000 руб. за оказываемые услуги.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по указанному соглашению исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

1. Участие в судебных заседаниях:

- 22.07.2010 - Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

- 01.10.2010, 08.10.2010, 18.02.2011, 11.03.2011, 15.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 29.03.2011, 25.08.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 29.09.2011, 13.10.2011, 11.11.2011, 02.12.2011, 08.12.2011, 15.12.2011, 13.01.2012, 19.01.2012, 29.02.2012, 06.03.2012, 15.03.2012, 26.04.2012, 04.05.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 21.06.2012, 27.06.2012, 02.07.2012, 23.08.2012, 30.08.2012, 11.09.2012, 18.09.2012, 23.10.2012, 15.11.2012 - Арбитражный суд Белгородской области (35 заседаний);

- 06.03.2013 - Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 08.07.2013 - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (участие посредством видеоконференцсвязи в г.Белгороде).

Всего 38 судебных заседаний. Из них исполнение поручения за пределами г.Белгорода - 2 поездки (г.Брянск, г.Воронеж).

2. Подготовка процессуальных документов по делу (отзывы, ходатайства, заявления, возражения) - всего 18 документов. Ознакомление с материалами дела - 4 раза.

3. Сбор доказательств: получение в Торгово-Промышленной палате Белгородской области письменного доказательства - 1 раз, получение в Белгородском Техническом университете письменных доказательств - 3 раза.

Также в данном акте указано, что стоимость фактически оказанных услуг составила 400 000 руб., по качеству и количеству выполненных работ клиент претензий не имеет.

Оплата по соглашению на оказание юридических услуг от 16.07.2010 с учетом дополнения от 15.05.2012 была произведена Андриенко А.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.08.2013 года.

Факт оказания истцу указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым интересы ответчика Андриенко А.А. представлял представитель по доверенности Пустотин М.В., а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Андриенко А.А. представлено в материалы дела постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изм. от 01.04.2010 и от 21.12.2011, минимальную стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам в Белгородской области в период рассмотрения настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела, объем совершенных процессуальных действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком Андриенко А.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ищенко О.Н. о том, что представитель Андриенко А.А. - Пустотин М.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях, которые указаны в заявлении на возмещение судебных расходов, а именно в заседаниях 29.03.2011 и 18.09.2012, поскольку из протокола судебного заседания от 29.03.2011 (т.5 л.д.118-119) и определения суда о назначении экспертизы от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.03.2011 т.5 л.д. 124-133) усматривается, что в судебном заседании принимали участие от Андриенко А.А. - Андриенко А.А., Пустотин М.В. - по доверенности.

В резолютивной части определения суда от 18.09.2012 (т.12 л.д. 89-91) указано, что от ответчиков представители не явились. В полном тексте данного определения суда, изготовленного 25.09.2012 (т.12 л.д.92-99), указано, что в судебном заседании принял участие представитель ответчиков Пустотин М.В. по удостоверению N 31/479 от 09.10.2008. Кроме того, определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.09.2012 (т.13 л.д.12-13) исправлена опечатка в тексте вводной части резолютивной части определения суда от 18.09.2012, и указано на участие представителя ответчиков Пустотина М.В. в данном судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции истцы указывали на чрезмерность взыскиваемых ответчиком Андриенко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и полагали разумными и достаточными расходы в сумме 198 000 руб., исходя из стоимости услуг за участие в одном судебном заседании в размере 5 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истцов, поскольку не представлено доказательств чрезмерности понесенных Андриенко А.А. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе на момент их несения (2010, 2011, 2012 и 2013 годы), сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки выполненных работ действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Что касается довода истцов о том, что факт оплаты услуг представителя только в 2013 году вызывает сомнение, поскольку соглашение на оказание юридических услуг было заключено в 2010 году, то арбитражный суд области также обоснованно признал его несостоятельным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ходатайства о фальсификации представленных Андриенко А.А. доказательств не заявлялось, доказательств, опровергающих утверждения заявителя о понесенных судебных издержках, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в период рассмотрения спора по существу, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя Андриенко А.А. по делу и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования Андриенко А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также Андриенко А.А. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.04.2011 по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Баланс ЛТД" Павлюченко Е.Ю. и эксперту ООО Аудиторская фирма "Аудит - Защита" Пересыпкиной Г.Н. О поручении экспертизы эксперту ООО Аудиторская фирма "Аудит - Защита" Пересыпкиной Г.Н. ходатайствовала Андриенко А.А. Стоимость данной экспертизы составляла 10 000 руб. К материалам дела (т.5 л.д. 68) приобщен оригинал чека-ордера от 24.03.2011, подтверждающего внесение Андриенко А.А. денежных средств на депозит Арбитражного суда Белгородской области в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А08-10823/2009. Экспертиза по делу была проведена указанным экспертом, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Истцом Ищенко О.Н. указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление Андриенко А.А. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ответчиком с истцов судебных расходов в солидарном порядке также подлежит отклонению с учетом предмета заявленных требований, а также судебной практики по данному вопросу (в том числе постановление ФАС ЦО от 18.11.2013 по делу N А08-3111/2012).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 по делу N А08-10823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков