Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2423/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А75-9800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу N А75-9800/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Центр благоустройства и обращения с отходами", Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Анфилада", общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Шадрина К.С., по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Клочкова В.В., по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Раевская В.К., по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Центр благоустройства и обращения с отходами" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - Учреждение, УКС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.10.2013 N 03/ВБ-5128 и предписания от 23.10.2013 N 03/ВБ-5129.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа), открытое акционерное общество "Центр благоустройства и обращения с отходами" (далее - ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами").

Департамент госзаказа обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления от 23.10.2013 N 03/ВБ-5128.

Определением от 18.11.2013 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению, делу присвоен N А75-10353/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УКС, ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами", Департамент экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ООО "Анфилада"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" (далее - ООО Спектр-Роект").

Определением суда от 02.12.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А75-9800/2013 и N А75-10353/2013 с присвоением делу общего номера А75-9800/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу N А75-9800/2013 требования заявителей удовлетворены.

Признавая решение и предписание Управления незаконными, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не мотивировал выводы, содержащиеся в данном решении от 23.10.2013 N 03/ВБ-5128.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу N А75-9800/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что суд превысил полномочия, признав незаконным в том числе пункт 7 решения о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции. Податель жалобы считает, что решение суда является немотивированным.

УКС и Департамент госзаказа в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные доводы.

Антимонопольный орган, ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами", Департамент экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "Анфилада", ООО "Спектр-Проект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом (Департаментом госзаказа) 13.09.2013 опубликована конкурсная документация открытого конкурса на выполнение изыскательских работ и разработку конкурсной документации по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) твердых бытовых и промышленных отходов для города Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района" (извещение N 0187200001713001204).

Департаментом госзаказа проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта:

- на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района (извещения N 0187200001713001204).

В Управление в рамках конкурса поступила жалоба ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами" от 10.10.2013 N 1551-ж на действия Заказчика и уполномоченного органа.

На основании поступившей жалобы ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами" по поводу действий заказчика (Учреждения) и уполномоченного органа (Департамент госзаказа) при проведении указанного конкурса, Управление возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 23.10.2013 N 03/ВБ-5128 жалоба ООО "Центр благоустройства и обращения с отходами" признана обоснованной, действия Учреждения и Департамента госзаказа признаны нарушившими часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 21, части 2, 3 статьи 22, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Как следует из решения антимонопольного органа:

Пункт N 2 - признать в действиях Заказчика - КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" и Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры нарушение части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в части нарушения единого порядка размещения заказов, выразившегося в создании препятствий для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и ограничении конкуренции.

Пункт N 3 - признать в действиях Заказчика - КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" и Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры нарушения части 4 статьи 21 и частей 2 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части нарушения единого порядка размещения заказов, установления в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации предмета контракта, а также показателей выполняемых работ и требований к ним с нарушением положений действующего законодательства, что не позволяет определить потребность заказчика и влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Пункт N 4 - признать в действиях Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры признано нарушение части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов, в части не предоставления разъяснения положений конкурсной документации в ответ на запрос участника размещения заказа.

Пункт N 5 - выдать Заказчику - КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства", Уполномоченному органу - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры обязательное для исполнения предписание.

Также Учреждению и Департаменту госзаказа выдано предписание от 23.10.2013 N 03/ВБ-5131, в котором предложено аннулировать открытый конкурс.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение и Департамент госзаказа обжаловали их в арбитражном суде.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа является незаконным исходя из следующего.

По пунктам N 2 и N 3 решения антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о размещении заказа в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения:

- форма торгов;

- наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

- предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

- место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- начальная (максимальная) цена контракта (цена лота);

- срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

- место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса;

- преимущества, предоставляемые осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать преимущества указанным категориям лиц в отношении предлагаемой цены контракта в размере до пятнадцати процентов в порядке и в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленными Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте и содержит все необходимые вышеперечисленные требования, что подтверждается материалами.

Таким образом, указанные нарушения в действиях заказчика и уполномоченного органа части 4 статьи 21 Закона о размещении заказа опровергаются фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 10 Закона о размещении заказа, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказа, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказа, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов, пункт 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2006 N 86-п "Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов" (далее - Положение), регулируют вопросы взаимодействия между государственными заказчиками, иными заказчиками Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и уполномоченным органом, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд автономного округа, и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что государственные заказчики, иные заказчики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с методиками, утвержденными Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, разрабатывают и утверждают техническое задание, проект государственного контракта, определяют предмет, способ и условия размещения заказа.

В соответствии с пунктом 5 Положения при размещении заказов уполномоченным органом всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа при утверждении разделов конкурсной документации или документации об аукционе, извещения о проведении запроса котировок, перечисленных в пункте 2.2 Положения, несут должностные лица государственных заказчиков, иных заказчиков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, по смыслу приведенных положений конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Заказчик наделен правом самостоятельного выделения лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

Предметом открытого конкурса является право на заключение государственного контракта на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района".

Проектно-сметная документация - это нормативно установленный комплекс документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющий архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ГрК РФ).

Разработку проектно-сметной документации осуществляют специализированные организации, с которыми заказчик заключил договор. При заключении договора между заказчиком и проектной организацией следует руководствоваться глава 37 "Подряд" ГК РФ.

Виды работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими свидетельства о допуске к ним, выданные СРО (часть 4 и 5 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы. Обязанностью заказчика являются приемка и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в соответствии со статьей 759 ГК РФ передаются подрядчику заказчиком.

Задание на проектирование определяет состав работ, является приложением N 1 к государственному контракту - его неотъемлемой частью (пункт 2.2. проекта государственного контракта).

Пунктом 3.3.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в исходно-разрешительной документации (в том числе - в задании на проектирование).

По данному объекту задание на проектирование было разработано заказчиком КУ "УКС Югры" и утверждено в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 297-п "О порядке утверждения заданий на проектирование и проектной документации на объекты капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляется с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также порядке утверждения заданий на проектирование и проектной документации по автомобильным дорогам, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Наименование объекта разработано в соответствии с Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 03.11.2011 N 625-рп "О Схеме обращения с отходами производства и потребления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на период до 2020 года", которое регламентирует определение "комплексный полигон" в разделе 2.1. "Определения": "комплексный полигон отходов -межмуниципальный (межпоселенческий) объект ликвидации отходов, в состав которого входят внесенный в государственный реестр полигон твердых бытовых отходов (далее также - ТБО) и мусоросортировочная линия (станция, завод), а также могут входить полигон промышленных отходов (далее также - ПО) и объекты по обработке, обезвреживанию и переработке отходов, по подготовке и использованию вторичного сырья, выпуску продукции из вторичного сырья, площадки складирования вторичного сырья и продукции".

В разделе 5.2. "Перспективные технологии обращения с муниципальными отходами" (5.2.1. Система обращения с твердыми бытовыми отходами) распоряжения 625-рп регламентировано, что все комплексные полигоны отходов должны носить статус межмуниципальных объектов ликвидации отходов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, обращение с отходами регулируется федеральными, региональными и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.12.2012 N 482-п "Об адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" включен объект 1.12.3.1. "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для города Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района" ПИР.

В подпункте 1 пункта 1.5. Задания на проектирование указано основное функциональное назначение полигона - сортировка, обезвреживание, переработка, хранение и захоронение твердых бытовых и промышленных отходов.

В подпункте 1 пункта 2.4. Задания на проектирование указаны здания и сооружения, входящие в состав объекта.

Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений частей 2 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказа.

Государственный заказчик вправе включить в конкурсную документацию такие технические и функциональные характеристики работ, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Необходимо иметь в виду, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к определенным работам.

Кроме того, Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к работам, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Департамента о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих данным целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009.

Более того, не представлено доказательств того, что в техническое задание включены требования специально для обеспечения победы какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту.

Учитывая изложенное, в действиях уполномоченного органа и заказчика отсутствуют нарушения указанные в пунктах N 2 и N 3 решения антимонопольного органа.

По пункту N 4 решения антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что участнику на запрос даны разъяснения, которые размещены на официальном сайте, что подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 77 -78) и фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом, как следует из письменного ответа на запрос, даны разъяснения на все поставленные четыре вопроса.

По пункту N 5 решения антимонопольного органа.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, то пункт N 5 (заказчику и уполномоченному органу выдать предписание) выполнению не подлежит.

По пункту N 7 решения антимонопольного органа.

Доводы подателя жалобы о превышении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры своих полномочий в признании незаконным, в том числе пункта 7 решения о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пункта 3.39 регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, в мотивировочной части решения должны быть указаны сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов.

То есть, при принятии комиссией решения о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям законодательства, мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на нормы права, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако в тексте решения такие ссылки отсутствуют, в связи с чем пункт N 7 решения является незаконным.

Антимонопольный орган ссылается на то, что земельный участок для проектирования объекта находится на землях лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1.6. задания на проектирование (подпункт 3) (т.д. 1 л.д. 38) земельный участок расположен в эксплуатационных и защитных лесах.

В составе конкурсной документации и в соответствии подпунктом 2 пункта 1.9 задания на проектирование в части исходных данных предоставлен градостроительный план земельного участка N RU865040002005017-000002459 от 17.05.2010, с указанием наименования объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок - Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нижневартовск и Мегион, поселений Нижневартовского района.

Также имеется акт выбора земельного участка с указанием заявленных целей использования - межмуниципальный полигон бытовых и промышленных отходов.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, подлежит признанию недействительным и выданное на его основании предписание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу N А75-9800/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер