Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-2450/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-1292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротарь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сейф-ДВ": Гольцова А.Н., директора, Устин М.А., представителя по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейф-ДВ"

на решение от 07.04.2014

по делу N А73-1292/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Сейф-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу

о взыскании 110391, 39 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейф-ДВ" (далее - ООО "Сейф-ДВ", ОГРН 1022502121730, ИНН 2539045012) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (ОГРНИП 304272328900108, ИНН 272311038667) с иском о взыскании 110391, 39 рубля задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.04.2014, ООО "Сейф-ДВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения от 07.04.2014. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Сейф-ДВ" 14.11.2013 осуществило в адрес ответчика поставку товара по накладной N ХСДХ 1301286. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств получения товара ответчиком, считает, что суд не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание частичную оплату ответчиком принятого им товара, что, как полагает истец, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлен счет N ХСДХ 1301576 от 15.10.2013 (л. д. 13) на оплату товара на сумму 220782, 79 рубля.

Платежным поручением от 31.10.2013 N 493 (л. д. 14) указанный счет оплачен ответчиком частично.

По товарной накладной от 14.11.2014 N ХСДХ 1301286 истец поставил товар на общую сумму 220782, 79 рубля (л. д. 11, 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2014 с требованием погасить в семидневный срок задолженность в размере 110391, 39 рубля.

Поскольку ответа на претензию не поступило, оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена в полном объеме, ООО "Сейф-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего накладную, действовать в интересах ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара по накладной от 14.11.2013 именно ответчику. Суд указал, что из представленных счета от 15.10.2013 и платежного поручения от 31.20.2013 не усматривается прямая связь действий ответчика по оплате товара с накладной от 14.11.2013, на основании которой истцом заявлены требования.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что поставщик ООО "Сейф-ДВ" по заказу покупателя N ХСДХ 1301576 от 15.10.2013 поставил грузополучателю ИП Доценко В.И. товар на общую сумму 220782, 79 рубля, который принят 14.11.2013 Ноздрачевой М.И., о чем свидетельствует ее подпись в товарной накладной, скрепленная печатью ООО "Фирма Три Толстяка".

Из накладной также следует, что товар получен в месте нахождения ответчика - г. Хабаровск, Ремесленная, 15, корпус "б", соответствующий адресу по оплаченному ответчиком счету, и у истца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего товарную накладную, не имеется соответствующих полномочий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом факт отсутствия ссылок на доверенность получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Отсутствие у работника письменной доверенности на принятие товара, притом, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Следует учесть, что ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара предпринимателю Доценко В.И. по товарной накладной от 14.11.2013 установленным.

Отсутствие в товарной накладной от 14.11.2013 должности лица, принявшего товар, печати ответчика, при наличии данных о поставщике, плательщике, грузополучателе, заявке покупателя, суд апелляционной инстанции признает лишь недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

То обстоятельства, что счет от 15.10.2013 и платежное поручение от 31.10.2013 не позволяют установить прямую связь действий ответчика по оплате с накладной от 14.11.2013 отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что между сторонами спора имелись иные правоотношения, кроме рассматриваемых.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии обязательственных отношений между истцом и ООО "Фирма Три Толстяка", участником и генеральным директором которой является Доценко В.И.

Кроме этого, не представлено и доказательств возврата товара истцу, полученного по накладной от 14.11.2013.

В накладной имеется ссылка на счет от 15.10.2013, платежное поручение от 31.10.2013 содержит указание на то, что оплата производится за товар по счету от 15.10.2013.

С учетом того, что товар оплачен ответчиком частично на сумму 110391, 39 рубля, что подтверждается платежным поручением, сумма задолженности составила 110391, 39 рубля.

Доказательств оплаты товара на данную сумму ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 110391, 39 рубля подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 07.04.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО ООО "Сейф-ДВ" - подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2014 по делу N А73-1292/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича (ОГРНИП 304272328900108, ИНН 272311038667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейф-ДВ" (ОГРН 1022502121730, ИНН 2539045012) 110391, 39 рубля основного долга, 4311, 74 рубля государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 116703,13 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь