Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 02АП-3872/14

г. Киров

03 июня 2014 г.

Дело N А31-7761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аккуратова Е.А., по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика (ООО КФК "Водоканал") - Богданова С.Е., по доверенности от 12.11.2013,

от третьего лица (администрация г. Костромы) - Матвеева Ю.А., по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Костромы и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 по делу N А31-7761/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356, г. Кострома, ул. 1 Мая, 2)

к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (ИНН 4401025698, ОГРН 1024400513598, г. Кострома, ул. Лесная, 11), обществу с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (ИНН 4401140901, ОГРН 1134401002394, г. Кострома, ул. Самоковская, д. 10а),

третьи лица: администрация города Костромы; Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы; Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

о признании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом от 17.04.2013 недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (далее - ЗАО "Костромской мукомольный завод", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (далее - ООО "КФК Водоканал", ответчик-2) о признании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом от 17.04.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы (далее - администрация, третье лицо-1, заявитель-2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 (т.1 л.д. 69-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 (т.2 л.д. 90-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 МУП "Костромагорводоканал" отказано в удовлетворении исковых требований.

МУП "Костромагорводоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 по делу N А31-7761/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МУП "Костромагорводоканал" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя-1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу, сводятся к следующему. Заявитель-1 утверждает, что перекладка участка канализационного коллектора по ул. Лесной протяженностью 191 п.метр по новой трассе является реконструкцией существующего главного канализационного коллектора г. Костромы, проходящего по ул. 1 Мая - ул. Лесная диаметром 1000 мм общей протяженностью 5200 п. метров, находящегося в муниципальной собственности, а не созданным вновь объектом ЗАО "Костромской мукомольный завод". Заявитель-1 утверждает, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения являются линейными объектами недвижимости. Кроме этого, заявитель-1 утверждает, что оспариваемый участок канализационной сети принадлежит МУП "Костромагорводоканал" на праве хозяйственного ведения, о чем указано в выписке из реестра муниципального имущества от 19.09.2013 N 148. Также заявитель-1 ссылается на письмо ГАУ "Костромаэкспертиза" от 05.02.2014 N 39, в котором сделан вывод о том, что оспариваемый участок канализационного коллектора, проложенный по новой трассе, не может квалифицироваться, как новый объект, так как он входит в состав существующей сети. Заявитель-1 утверждает, что судом не дана оценка его доводов о том, что проведенные ЗАО "Костромской мукомольный завод" работы по перекладке существующего канализационного коллектора по ул. Лесной, являются его реконструкцией и не могут порождать возникновение права собственности у застройщика. Ссылаясь на положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель-1 полагает, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной информации о дате передачи спорного имущества свидетельствует об отсутствии надлежащего доказательства фактической передачи имущества ответчику. Также заявитель-1 утверждает, что фактически несет расходы по содержанию спорных сетей, вместе с тем еще должно производить оплату по тарифам ООО "КФК Водоканал", как транспортирующей организации.

Администрация также не согласна с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 по делу N А31-7761/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указывая, что неотъемлемой частью договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом, являются исполнительные съемки передаваемых арендатору объектов и акт приема-передачи объектов, заявитель-2 утверждает, что в договоре отсутствует условие о достижении согласия между сторонами договора относительно объектов, подлежащих передаче и их индивидуально-определенных характеристиках. Также заявитель-2 утверждает, что не дана оценка соблюдению правил заключения договора в части установления факта принадлежности имущества лицу, им распорядившемуся, наличию полномочий на заключение договора. Заявитель-2 не согласен с выводом суда о том, что доказательств принадлежности переданного по оспариваемому договору имущества, в частности, участка канализационного коллектора диаметром 1000 мм по ул. Лесной, протяженностью 191 п. метр на каком-либо виде права МУП "Костромагорводоканал" либо администрации, не имеется. Заявитель-2 утверждает, что принадлежность канализационного коллектора по ул. 1 Мая - улица Лесная, диаметром 1000 мм, протяженностью 5200 п. метров на праве собственности муниципальному образованию городской округ города Кострома и на праве хозяйственного ведения МУП "Костромагорводоканал" участниками процесса не оспаривалась. Анализируя нормы действующего законодательства, касающиеся государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявитель указывает, что, поскольку документов, подтверждающих возникновение права собственности ответчиков на спорное имущество, в материалы дела не представлено, договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом, является ничтожным. Заявитель-2 не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у МУП "Костромагорводоканал" подлежащего защите нарушенного права и ненадлежащего способа защиты, утверждая, что иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, на пресечение незаконных действий ООО "КФК Водоканал", выразившихся в предъявлении требований об оплате услуг по транспортировке, основанных на ничтожной сделке, на пресечение незаконного возложения на МУП "Костромагорводоканал" обязанности по их оплате. Кроме этого, администрация утверждает, что сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: город Кострома, ул. Лесная, являются общим имуществом собственников в многоквартирном жилом комплексе. Более подробно доводы заявителя-2 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "КФК Водоканал" в отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы заявителей в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Костромской мукомольный завод", Управление и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Костромской мукомольный завод", Управление и Департамент.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Костромской мукомольный завод" является арендатором земельного участка общей площадью 22 997,75 кв. метров, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Лесная, 11, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земли N 2.1845.1/77 от 28.02.2003 (т.1 л.д. 107-112) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 (т.1.л.д. 114-115).

Письмом N 2/976 от 08.05.2007 (т.1 л.д. 94) МУП "Костромагорводоканал" сообщило ЗАО "Костромской мукомольный завод", что в связи с застройкой квартала по ул. Лесная, 11 канализационный коллектор Д=1000 мм необходимо переложить от камеры К-1 до камеры К-2 с устройством промежуточных колодцев.

Справкой N 21 от 09.04.2009 (т.1 л.д. 105), выданной ЗАО "Костромской мукомольный завод", МУП "Костромагорводоканал" подтвердило, что водовод Д=800 мм по ул. Лесная (от ВК-1 до ВК-3 протяженностью L=500 п. метров) проложен согласно технических условий и проекта.

Справкой N 18 от 02.04.2009 (т.1 л.д. 106), выданной ЗАО "Костромской мукомольный завод", МУП "Костромагорводоканал" подтвердило, что канализационный коллектор по ул. Лесная (Д=1000 мм, протяженностью L=191 п. метр от КК-1 до КК-3) проложен согласно технических условий и проекта.

17.04.2013 между ЗАО "Костромской мукомольный завод" (арендодатель) и ООО "КФК Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду внутриплощадочные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения проложенные по территории Костромского мукомольного завода, а также участок водовода Д=800 мм, протяженностью 500 п.метров и участок канализационного коллектора Д=1000 мм, протяженностью 191 п.метров проходящих по ул. Лесной в г. Костроме (далее - имущество, сети водопровода и канализации), для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора.

В силу положений пункта 1.2 договора аренды неотъемлемой частью настоящего договора являются исполнительные съемки передаваемых арендатору объектов и акт приема-передачи объектов.

Пунктом 1.3 договора аренды его стороны согласовали, что объекты водоснабжения и водоотведения передаются в аренду на 20 лет, с 17.04.2013 по 17.04.2033.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма арендной платы составляет 344 269 рубля 72 копейки в месяц, включая НДС. Размер арендной не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.2 договора аренды, выкупная цена арендованного имущества составляет 57 820 000 рублей, в том числе НДС 8 820 000 рублей.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества выполнена, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов (т.1 л.д. 35).

В акте указаны технические характеристики труб, входящих в состав наружных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения: внутриплощадочные сети, водовод по ул. Лесной - диаметр труб 800 мм, протяженность труб 500 п.метр, материал труб - сталь; канализационный коллектор - диаметр от 1000 мм, протяженность 1000 п.м.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные сети водопровода и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение жилых домов и нежилых объектов, проходящих по ул. Лесной в г. Костроме.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы N 148 от 19.09.2013 (т.1 л.д. 123), в собственности муниципального образования город Кострома находится главный канализационный коллектор, диаметром 1000 мм. протяженностью 5200 п.метров, находящийся по адресу: город Кострома, ул. 1 Мая - ул. Лесная.

Исходя из письма Управления территориального планировании, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 03.10.2013 N 6802 (т.2 л.д. 61) объектом учета в реестре муниципального имущества города Костромы является канализационный коллектор, диаметром 1000 мм. протяженностью 5200 п.м., находящийся по адресу: город Кострома, ул. 1 Мая - ул. Лесная. Канализационный коллектор, протяженностью 191 п.м., диаметром 1000 мм по адресу: город Кострома, улица Лесная, не является объектом учета в реестре муниципального имущества города Костромы.

Истцом в материалы дела предоставлен кадастровый паспорт водопроводной сети, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 13 Б, составленный по состоянию на 21.04.2009 (т.2 л.д. 101-102).

В письме Государственного автономного учреждения Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" от 05.02.2014 N 39 (т.3 л.д. 77) сообщается, что канализационный коллектор диаметром 1000 мм по ул. Лесной протяженностью 191 п.метр, проложенный по новой трассе, не может классифицироваться как новый объект, так как он входит в состав существующей канализационной сети.

ООО "КФК Водоканал" является транспортирующей организацией, для которой Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области устанавливаются тарифы на транспортировку воды и сточных вод (т.2 л.д. 121-128).

Указывая, что договором аренды нарушается ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей МУП "Костромагорводоканал", ООО "КФК Водоканал" и администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения, участки которых явились предметом оспариваемой сделки, иск направлен на пресечение незаконных действий ООО "КФК Водоканал", выразившихся в предъявлении требований об оплате услуг по транспортировке, основанных на ничтожной сделке, на пресечение незаконного возложения на МУП "Костромагорводоканал" обязанности по их оплате.

В тоже время истец, указывая о наличии права хозяйственного ведения на упомянутые участки сетей, не представляет доказательств, свидетельствующих о его наличии. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности восстановлении какого-либо права истца в результате удовлетворения иска, таким образом, свою заинтересованность в предъявлении данного иска истец не обосновал.

Довод администрации о принадлежности части сетей муниципальному образованию, отклоняется, как несостоятельный, поскольку третье лицо-1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя-1 о том, что оспариваемый участок канализационной сети принадлежит МУП "Костромагорводоканал" на праве хозяйственного ведения, о чем указано в выписке из реестра муниципального имущества от 19.09.2013 N 148, опровергается материалами дела, поскольку объект муниципальной собственности, указанный в выписке, не сопоставим со спорным объектом. Кроме этого, согласно выписке N 148 от 19.09.2013, основанием внесения в реестр указано решение малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120, вместе с тем, из материалов дела следует, что спорного объекта в тот момент еще не существовало. Также следует отметить, что, исходя из письма Управления территориального планировании, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 03.10.2013 N 6802 (т.2 л.д. 61), спорный канализационный коллектор, протяженностью 191 п.метр, диаметром 1000 мм по адресу: город Кострома, улица Лесная, не является объектом учета в реестре муниципального имущества города Костромы.

Довод МУП "Костромагорводоканал" о нарушении прав абонентов в связи с повышением тарифа на водоснабжение и водоотведение не может быть принят во внимание также в силу того, что действующим федеральным законодательство не предусмотрено право на обращение гарантирующей, ресурсоснабжающей организации или муниципального образования в арбитражный суд с иском в защиту интересов данных лиц (статья 53 АПК РФ), кроме этого, он носит предположительный и вероятностный характер.

Довод администрации о том, что сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: город Кострома, ул. Лесная, являются общим имуществом собственников в многоквартирном жилом комплексе, так же отклоняется, по вышеуказанным основаниям. При наличии достаточных к нему оснований, указанные лица не лишены права обратиться в суд за защитой своих нарушенных вещных прав в надлежащем порядке.

Ссылка апелляционной жалобы администрации на незаключенность спорного договора не может быть принята судом во внимание, поскольку, как уже указывалось, ни истец, ни администрация, не являются сторонами данного договора, кроме этого, предметом иска данное требование не являлось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 по делу N А31-7761/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Костромы и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина