Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 02АП-3034/14

г. Киров

21 мая 2014 г.

Дело N А29-1020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу N А29-1020/2014, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой А.И.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой Анастасией Игоревной (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) постановления от 06.02.2014 (в редакции постановления от 27.02.2014) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 27251/13/22/11 от 13.12.2013, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 1371 от 06.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (также по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Общество считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя возникает с момента принятия незаконного постановления, а не с момента совершения Банком действий по списанию денежных средств со специального банковского счета.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление считает, что на момент вынесения спорного постановления в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном расчетном счете судебный пристав-исполнитель действовал правомерно в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - МИФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению МИФНС, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены полно и доказаны, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и МИФНС заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании постановления МИФНС от 06.12.2013 N 1371 о взыскании с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" 200 руб. штрафа (л.д. 55). Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 27251/13/22/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

06.02.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 27251/13/22/11 от 13.12.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах N 40702810628000000002, N 40702810628000105787 (л.д. 13).

Постановлением СПИ от 27.02.2014 (л.д. 89) изменен пункт 4 резолютивной части постановления от 05.02.2014, а именно исключено условие о незамедлительном порядке исполнения содержащихся в постановлении требований с указанием на необходимость соблюдения положений статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 (в редакции постановления от 27.02.2014), ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 31, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (также по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьями 134, 138 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта или действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица, а обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве (пункт статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела договору от 04.07.2013 конкурсным управляющим в ОАО "Сбербанк России открыт специальный банковский счет N 40702810628000000002, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога (л.д. 29). Данный договор был направлен конкурсным управляющим в отдел судебных приставов лишь 24.02.2014.

Поскольку на момент вынесения 06.02.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что банковский счет N 40702810628000000002 является специальным, указанные процессуальные действия СПИ, следует признать законными.

Кроме того, постановлением СПИ от 27.02.2014 изменен пункт 4 резолютивной части постановления от 06.02.2014, а именно исключено условие о незамедлительном порядке исполнения содержащихся в постановлении требований с указанием на необходимость соблюдения положений статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В абзацах 1, 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, списание денежных средств со специального счета должника относящихся к текущей задолженности допустимо при полном погашении перечисленных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве требований и расходов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку какие-либо действия во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк не производил. Кроме того банк ни в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, ни в силу заключенного договора (л.д. 29) не вправе списывать денежные средства со специального банковского счета без распоряжения конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Сыктывкарская птицефабрика" о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя возникают с момента вынесения оспариваемого постановления отклоняются. По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее применительно к переданному на разрешение суда спору законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленное им заявление выступает средством защиты этих нарушенного права и (или) законных интересов. При этом заявитель должен доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления права избранным им способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного Республики Коми от 06.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу N А29-1020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина