Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-5021/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А50-23346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Ленина, 10" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Пономарева Е.М. по доверенности N 3 от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Ленина, 10"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года

по делу N А50-23346/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ответчику) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10998/2012, где сделан вывод об отсутствии у ОАО "СМТ N 14" оснований для взыскания задолженности. При этом, денежная сумма с ТСЖ "Ленина, 10" была взыскана только в связи с признанием товариществом исковых требований в части. При этом, как следует из указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, ОАО "СМТ N 14" не доказал, что является энергоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг, доказательств присоединения коммунальных сетей и документов, подтверждающих право истца на данные сети не представил. Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные товариществом в адрес ответчика, является для последнего неосновательным обогащением, так как получены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,10, данный дом сдавался поэтапно, первая очередь строительства была сдана в 2006 году и на основании общего собрания собственников данной очереди 07.07.2006 г. было образовано ТСЖ "Ленина,10".

21.08.2006 между сторонами был подписан договор о предоставлении коммунальных услуг. Согласно его условиям, ОАО "СМТ N 14" обязалось предоставлять ТСЖ "Ленина,10" в порядке транзита коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в горячей воде и электроснабжению, в свою очередь заказчик (ТСЖ "Ленина,10") обязался принимать данные услуги и оплачивать их стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10998/2012 были частично удовлетворены требования ОАО "СМТ N 14" к ТСЖ "Ленина,10" о взыскании задолженности по данному договору за 2010 год было взыскано 1 321 439 руб. 47 коп., в остальной части было отказано за недоказанностью.

Истец указывает, что в данном судебном акте судом сделан вывод об отсутствии у ОАО "СМТ N 14" оснований для взыскания задолженности, взысканная сумма долга в размере 1 321 439 руб. 47 коп. была взыскана только на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ, так как ответчик (ТСЖ "Ленина,10") признало её обоснованность. При этом, ранее ТСЖ "Ленина,10" уже произвело оплату в размере 500 000 руб. платежными поручениями N 327 от 23.12.2010 г.; N 334 от 29.12.2010 г.; N 360 от 17.01.2011 г.; N 372 от 29.01.2011 г. В целевом назначении платежа указывалось: "Частичная оплата задолженности возмещаемых затрат за теплоэнергию для отопления для СМУ-1 ОАО "Трест N14". Истец указывает, что поскольку основания для взыскания задолженности судом не были установлены, а исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска, следовательно, сумма 500 000 руб. ранее уплаченная ответчику является неосновательным обогащением последнего. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Ленина,10" не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "СМТ N 14".

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

При этом, не может быть принята в качестве обоснованной ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10998/2012. Как следует из судебного акта, в части было отказано ввиду того, что истец не доказал правовое основание и арифметическую составляющую расчетов, так как предъявил стоимость тепловой энергии по тарифам иного лица и не разделил платежи по видам коммунальных услуг, применительно к каждому объекту. Кроме того, ОАО "СМТ N14" ошибочно считало себя энергоснабжающей организацией и обосновывало правовое основание своих требований данным выводом, что было признанно судом неверным. При этом, как следует из решения, ТСЖ признало иск на основании акта сверки на 22.12.2010 с учетом последующей оплаты в размере 500 000 руб. Согласно акту признаваемая товариществом задолженность составляла 1 321 439 руб. 47 коп., с учетом оплаты 500 000 руб., ответчик признал задолженность за 2010 год в сумме 1 321 439 руб. 47 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в вышеуказанном судебном акте, не являются подтверждением наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Учитывая данные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционные жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, истцу правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе, с ТСЖ "Ленина, 10" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-23346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Ленина, 10" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова