Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4159/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А27-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 марта 2014 года по делу N А27-663/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация", г.Омск (ОГРН 1025500748822, ИНН 5503061143)

к Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 5 035 186 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (далее - ООО "Центр Сибтранскомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 5 035 186 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 22.07.2013 N 1107-ЮК/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 г., иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" взыскано 5 035 186 руб. 98 коп. долга, 48 175 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Южный Кузбасс", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка спора, не обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 22.07.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2013 N 1107 ЮК/13, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (автошины), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществлена в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименования товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2. договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 07.12.2014 (пункт 9.3. договора).

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 05.08.2013 N 2486, от 05.08.2013 N 2487, от 11.09.2013 N 3036, от 13.09.2013 N3073 в соответствии со спецификациями от 22.07.2013 N1127 ЮК/13, от 22.07.2013 N1107 ЮК/13 поставлен товар на сумму 5 035 186 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 2 указанных спецификаций, товар должен быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2013 N ОМ - 608 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга за поставленный товар.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 22.07.2013 г. N 1107 ЮК/13 споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований

В настоящем случае установленный договором поставки от 22.07.2013 N 1107 ЮК/13 претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден; факт получения ответчиком претензии подтвержден накладной N 798 954990 и письмом экспедитора о вручении, что не опровергнуто ответчиком.

Доказательств того, что по указанной накладной ответчику вручена иная корреспонденция, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Южный Кузбасс" об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, при не оспаривании ответчиком факта получения товара и неисполнения обязанности по его оплате.

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 16 000 рублей на оплату услуг представителя, судом учтены критерии разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами, участвующих в деле лиц, исходя из объема доказательственной базы, характера спора и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а равно исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области.

Доводы жалобы о не относимости представленных в обоснование понесенных судебных расходов документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.11.2013 между истцом (Заказчик) и ООО "Правовое агентство "Медиатор" (Исполнитель) является оказание юридических услуг, перечисленные в пункте 1.1. договора со ссылкой на конкретный договор поставки N 1107-ЮК/13 по взысканию задолженности с ОАО "Южный Кузбасс", что соответствует предмету настоящего иска; на оказание услуг по договору выставлен счет, факт несения расходов в размере 16 000 руб. (пункт 2.1. договора) документально подтвержден (платежное поучение N 6151 от 02.12.2013 г.).

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерности и не относимости к настоящему делу, а равно несоответствия средней стоимости оказанных услуг, сложившихся в регионе.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу N А27-663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко