Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 17АП-166/07

г. Пермь

31 января 2007 г.

Дело N А71-7616/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А.,Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия УР "Удмуртавтодор"

на решение от 11 декабря 2006 года по делу N А71-7616/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятого судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия УР "Удмуртавтодор"

к МР ИФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике

3 лицо -ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска об оспаривании решения

при участии

от заявителя: Матвеев А.А. представитель по доверенности N 3

ответчика: Шуравин А.В. представитель по доверенности N 50

3 лицо- не явились,извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МР ИФНС РФ N 4 по УР об оспаривании решения инспекции N 918 о взыскании пени по ЕСН 97 538,55 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в связи с нарушением инспекцией срока на бесспорное взыскание пени и действий по принудительному взысканию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2006 года в удовлетворении требования отказано в связи с соблюдением срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции с жалобой не согласен, ссылаясь на отсутствие нарушения срока принятия оспариваемого решения N 918, исходя из даты выставления требования об уплате пени.

Представитель третьего лица в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией по Ленинскому району г.Ижевска было принято решение N 12-19/15 от 01.06.06 о взыскании сумм налогов и пени с налогоплательщика, в том числе пени по ЕСН в сумме 97 538,55 рублей (л.д.45).

Решение и приложение N 1 к решению о взыскании конкретных сумм налогов,пени и штрафов было направлено проверяющей инспекцией в МР ИФНС РФ N 4 20.06.2006 (л.д.92) для принудительного взыскания начисленных сумм.

03.07.2006 МР ИФНС РФ N 4 выставлено требование на уплату указанной суммы со сроком исполнения до 18.07.2006 (л.д.5).

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решения о взыскании спорной суммы в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика N 918 от 12.09.2006 (л.д.4) и выставления инкассового поручения N 3688 от 12.09.2006 (л.д.6).

Считая нарушенным срок для вынесения последнего решения,налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о соблюдении 60-ти дневного срока и отсутствия нарушения требования ст. 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда обоснованными не являются поскольку не соответствуют действующему законодательству, обстоятельства дела при этом установлены верно.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Своевременность уплаты налогов обеспечивается возможность начисления и взыскания в принудительном порядке пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Порядок направления требования об уплате налога и пени установлен ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 2 названной статьи, требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней с даты вынесения решения по выездной проверке.

Пунктами 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога или пени в установленный срок обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налогоплательщик обоснованность начисления пени не оспаривает. Требование N 2880 было ему направлено по почте и получено 10.07.06 (л.д.24).

Учитывая, что решение по итогам выездной проверке вынесено 01.06.2006, предельный срок для выставления требования составляет ( с учетом выходных и праздничных дней в июне 2006 ) 13.06.2006. С учетом 15-ти дневного срока, указанного в требовании, срок для добровольного его исполнения составил не позднее 28.06.2006. Предельный срок для принятия решения о бесспорном взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика в этом случае составляет до 28.08.2006. Оспариваемое же решение N 918 вынесено 12.09.2006, т.е. с нарушением пресекательного срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что 60-ти дневный срок для вынесения решения следует исчислять с 18.07.2006 -последней даты для исполнения требования в добровольном порядке - противоречат указанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003,согласно которого пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Доводы инспекции о том, что нарушение срока вызвано поздним получением решения по выездной проверки из инспекции,осуществлявшей проверку, судом приняты быть не могут, поскольку даже при получении решения N 12-19/15 20.06.2006, инспекция имела возможность к соблюдению указанных сроков, кроме того, органы ФНС РФ составляют единую систему и отсутствие оперативности при взаимодействии отдельных территориальных инспекций не влечет продления пресекательного срока, установленного ст. 46 п.3 НК РФ.

В случае несоблюдения инспекцией указанных сроков законодатель в п.3 ст. 46 НК РФ предусмотрел возможность обращения в суд для взыскания сумм налогов и пени.

Отзыв инкассового поручения по исполнению оспариваемого решения также не влечет вывода о действительности решения по изложенным ранее мотивам, а кроме того при действительности решения N 918,оно может быть обращено к исполнению путем направления в банк нового инкассового поручения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, исковые требования заявителя- удовлетвторению.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 рублей,уплаченная заявителем по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269,270 ч.1 и 2,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2006 года отменить.

Требование удовлетворить полностью.

Признать действия МР ИФНС РФ N 4 по УР по взысканию пени 97 538,55 рублей в принудительном порядке незаконными, решение N 918 - недействительным как несоответствующие положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Госпошлину в размере 3000 рублей,уплаченных по платежному поручению N 3615 и 5099, вернуть плательщику ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова