Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3837/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А67-6335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Полле А. Э., выписка из протокола N 17 от 27.03.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тубаева Николая Олеговича

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2014 года по делу N А67-6335/2013 (судья Медведева Т. В.)

по иску некоммерческого партнерства по оказанию содействия в проведении независимых автотехнических экспертиз "АвтоЭксперт" (ИНН 7017261934, ОГРН 1107000000502, 634059, Томская область, г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 17, 73)

к индивидуальному предпринимателю Тубаеву Николаю Олеговичу (ИНН 701708710175, ОГРНИП 309702514600020)

о взыскании 46 137,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по оказанию содействия в проведении независимых автотехнических экспертиз "АвтоЭксперт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тубаеву Николаю Олеговичу (далее - ИП Тубаев Н. О.) о взыскании 47 274,6 руб. (из которых 23 000 руб. задолженность по договору, 3 820,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 17.11.2013), 20 000 руб. убытков, процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 453,7 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 000 руб. основного долга, 4 427,04 руб. процентов, 1 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 258,61 руб. судебных издержек, процентов с 13.03.2014 года на сумму долга 23 000 руб. по учетной ставке 8,25 % годовых до дня фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Тубаенв Н. О. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, договор N 98/11 от 01.11.2010 года является договором авторского заказа, сторонами в установленном порядке не расторгнут. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён эксклюзивный договор N 98/11 от 01.11.2011 на разработку и размещение программно-информационного проекта (веб-сайта) в глобальной сети интернет на зарегистрированном домене http://aseno.ru в соответствие с Техническим заданием и требованием заказчика, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю документы, материалы и иную информацию, для проведения работ по созданию Веб-сайта Федеральная сеть "АвтоЭксперт".

Исполнитель обязан выполнить работы по разработке, размещению в глобальной сети Интернет Веб-сайт "Федеральная сеть "АвтоЭксперт"" и ввести в эксплуатацию в соответствии с требованиями заказчика, качественно и в срок не позднее 01.09.2011 (п. 2.3.5 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость разработки и размещения программно-информационного проекта Веб-сайта "Федеральная сеть "АвтоЭксперт"" в глобальной информационной сети Интернет составляет 20000 руб. НДС не облагается. Оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж - аванс 50 % от стоимости указанной в п. 3.1. в сумме 10 000 руб., выплачивается заказчиком после подписания настоящего договора в течение 5 календарных дней. Второй платеж составляет 10 000 руб., выплачивается Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа работ согласно договору и успешного принятия их результатов, стороны подписывают промежуточные Акты сдачи-приемки работ. После выполнения исполнителем всех работ по настоящему договору и принятия их заказчиком стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 23 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л. д. 11-13 том 1).

Результат работ истцу по договору не передан.

Уведомлением от 24.02.2014 (л. д. 87, 88 том 2) истец известил ответчика о расторжении договора с момента получения уведомления в соответствие с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческого партнерства по оказанию содействия в проведении независимых автотехнических экспертиз "АвтоЭксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 23000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено прекращение правоотношений между истцом и ответчиком по договору в связи с получением ответчиком уведомления, фактически содержащего отказ истца от исполнения договора.

Учитывая, что результатом работ исполнителя являются разработка, тестирование и размещение в глобальной сети Интернет программного продукта (Веб-сайт "Федеральная сеть "АвтоЭксперт"), в договоре содержатся условия о передаче исполнителем заказчику исключительных прав на Веб-сайт "Федеральная сеть "АвтоЭксперт", суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 1288 - 1290 ГК РФ. Вместе с тем, иная правовая квалификация договора не повлекла неправильного вывода суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Пункт 1 статьи 1289 ГК РФ предусматривает, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрена пунктом 3 статьи 1289 ГК РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неверную квалификацию договора, не обосновал отсутствие оснований для отказа истца от договора.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не является расторгнутым. Из содержания уведомления от 24.02.2014 года о расторжении договора в одностороннем порядке следует, что истец по окончании срока, установленного договором для его исполнения, фактически утратил интерес к договору.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность исчисления льготного срока, ответчик не привел доводов о наличии оснований для предоставления ему льготного срока на момент истечения установленного договором срока, также не привел доводов о наличии интереса у заказчика к договору после того, как срок его исполнения не был соблюден.

С учетом отсутствия встречного предоставления по договору вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 23000 руб. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ, размещении их непосредственно на домене опровергается условием договора о подписании сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, при отсутствии которого договор не является исполненным со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что встречное удовлетворение ответчиком, получившим денежные средства от истца, не предоставлено, и обязанность по его предоставлению отпала, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика 23000 руб. является правомерным.

На основании положений статьи 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2014 года по делу N А67-6335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина