Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 06АП-2189/14

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

Дело N А73-14099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С..

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Яскиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Погореловой Т.В., представителя по ордеру от 15.05.2014, Хромова С.В., представителя по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 24.03.2014

по делу N А73-14099/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 6442794, 97 рубля,

встречному иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 5352540, 39 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ""Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, далее - ОАО "АСЗ") 1963800, 99 рубля задолженности за потребленную электроэнергию.

ОАО "АСЗ" предъявлен, с учетом заявленных уточнений, встречный иск о взыскании с ОАО "ДЭК" 8095379, 85 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в уточненной сумме в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.03.2014, ОАО "АСЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Выводы суда в части первоначального иска сторонами не оспариваются.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен подлежащий применению пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004.

Считает, что у ОАО "АСЗ" возникло право требования с ОАО "ДЭК" разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения, поскольку к высокому уровню напряжения применяется более дешевый тариф. Следовательно, оплата предъявленных истцом счетов фактур по завышенному тарифу подтверждает неосновательность получения ОАО "ДЭК" излишних денежных средств.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 24.03.2014 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.05.2014 по 22.05.2014.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "АСЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

В период с 01.07.2013 по 30.10.2013 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию на сумму 27189673, 90 рубля. Ответчиком оплата осуществлена не в полном объеме. Наличие задолженности в размере 1963800, 99 рубля явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "АСЗ" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ДЭК" неосновательного обогащения, возникшего в связи с выставлением в период с 01.01.2013 по 30.10.2013 счетов на оплату электрической энергии по тарифной ставке для уровня напряжения СН - 2. Ответчик полагает, что в указанный период подлежала применению тарифная ставка для уровня напряжения ВН.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В приложении N 3 к Договору, сторонами согласовано напряжение в точке присоединения - СН - 2.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ответчик не оспаривал обоснованность применения к нему тарифа для населения на среднем втором уровне напряжения. Счета, выставленные истцом, включающие сведения о тарифе, ответчик оплачивал без возражений, претензии в адрес истца не направлял.

Договор поставки энергоснабжения N 10 с приложениями и дополнительными соглашениями (их условия) сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств согласования в спорный период сторонами иного уровня напряжения в материалах дела не имеется.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора N 10 от 26.09.2012 согласовали уровень напряжения при его заключении.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 установлена практика разрешения споров о неосновательном обогащении, возникшем при применении в расчетах тарифов различных уровней напряжения. В постановлении, в частности, указано: в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при установлении тарифа определяются затраты на производство, передачу и распределение электроэнергии. Стоимость услуг по передаче электроэнергии и стоимость ее единицы являются составляющими тарифа, который может дифференцироваться, в том числе, по уровню напряжения. В то же время данный показатель, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разногласия сторон возникли относительно размера применяемого тарифа для указанных точек поставки.

Как следует из материалов дела, по мнению ОАО "АСЗ" неосновательное обогащение составляет разницу, образовавшуюся в связи с перерасчетом ответчиком стоимости потребленной электроэнергии с учетом тарифа на высоком уровне напряжения вместо тарифа среднем втором уровне, при отсутствии разногласий по объему поставленной электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения ОАО "ДЭК" тарифа для населения на среднем втором уровне напряжения с учетом согласованного уровня напряжения в точке подключения объектов ОАО "АСЗ".

Наличие договорного условия об уровне напряжения, учитываемого при расчете платы за электроэнергию, является надлежащим основанием для применения электроснабжающей организацией соответствующего тарифа, установленного регулирующим органом и не признанного недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

С учетом названных обстоятельств и норм законодательства, апелляционный суд считает недоказанным наличие у ОАО "ДЭК" неосновательного обогащения, которым согласно статье 1102 ГК РФ признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2014 по делу N А73-14099/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова