Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5135/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Герцев Д.А. по доверенности от 16.01.2014, предъявлен паспорт; Ильин А.В. по доверенности от 16.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермский свинокомплекс": Вахрушев А.Л. по доверенности от 19.05.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: Федотов А.А. по доверенности от 20.01.2014 N СЭД-25-04.1-06-1, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года

по делу N А50-753/2014, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания КАЛКФЕЛД) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 в размере 157 062 434 руб. 65 коп. (л.д.5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 098 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-127 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О простом и переводном векселе", не были применены разъяснения ВАС РФ по применению данного закона, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.02.1998 и п. 27 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000. В то же время, как отмечает истец, судом первой инстанции было применено не подлежащее применению Постановление совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при этом при его применении суд исказил его смысл, а также использовал ненадлежащее доказательство - справку Пермской торгово-промышленной платы. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств относительно местонахождение Компании КАЛКФЕЛД, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что местом нахождения истца следует считать - Кипрскую Республику необоснован, и сделан судом при неполном выяснении обстоятельств. Кроме того, в числе нарушений норм процессуального права, Компания КАЛКФЕЛД ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания КАЛКФЕЛД на основании договоров мены простых векселей от 16.06.2009 N 0409 и N 0509, являлось держателем 34 простых векселей ОАО "Пермский свинокомплекс" (до 02.03.2009 - ФГУП "Пермский свинокомплекс") серии АА N 006738 - N 006771 на общую сумму 15 952 497 долларов США (л.д.20-81 т.1).

Компания КАЛКФЕЛД 24.06.2009 предъявила указанные векселя к оплате, что подтверждается отметкой на соответствующем требовании (л.д.16-18 т.1).

Письмом от 29.06.2009 N 01/3-540 ОАО "Пермский свинокомплекс" предложило Компании КАЛКФЕЛД в связи с неудовлетворительным финансовым положением векселедателя предоставить ему разумную отсрочку по оплате вексельного долга (л.д.19 т.1).

Поскольку обязательства по оплате вексельного долга ОАО "Пермский свинокомплекс" не были исполнены, Компания КАЛКФЕЛД обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2009 по 05.04.2010 (дело N А50-7482/2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу Компании КАЛКФЕЛД взыскан долг в размере 503 724 021 руб. 52 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 05.04.2010 в размере 32 473 728 руб. 12 коп. (л.д.13-15 т.1).

Ссылаясь на то, что обязательства ОАО "Пермский свинокомплекс" по оплате векселей в полном объеме не исполнены, 15.10.2012 векселедатель погасил долг на сумму 453 552 руб. 01 коп., затем 15.01.2013 на сумму 101 руб. 00 коп., Компания КАЛКФЕЛД обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате вексельного долга, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, при этом, удовлетворяя иск в части, суд применил ставку рефинансирования Европейского Центрального Банка в размере 0,25% годовых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции применяя указанную ставку Европейского Центрального Банка руководствовался разъяснениям, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и

простом векселе" установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения также содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Таким образом, указанным законом установлена ставка на основании которой рассчитываются проценты - учетная ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку специальным законом установлена ставка в соответствии с которой могут быть начислены проценты в отношении векселя, оснований для применения разъяснений содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, касающихся общих положений о денежных обязательствах, выраженных в иностранной валюте, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежат взысканию 157 062 434 руб. 65 коп. процентов за период с 06.04.2010 по 17.01.2014, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, действующей на момент обращения истца в суд с иском.

Доводы истца о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об изменении предмета иска следует, что истец помимо заявленных процентов просил взыскать суд пени и убытки, т.е. истцом фактически заявлены новые дополнительные требования, которые ранее им не заявлялись.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что истцом одновременно изменяется и предмет, и основание иска.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу N А50-753/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) в пользу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" проценты в размере 157062434 (сто пятьдесят семь миллионов шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) в пользу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова