Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 01АП-2809/14

г. Чебоксары

26 мая 2014 г.

Дело N А79-10627/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ог-раниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N А79-10627/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" обратилось в Первый арбитражный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N А79-10627/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект", к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", г. Чебоксары (ОГРН 1022101279045), о взы-скании 10 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением требо-ваний, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства: уплаты государственной пошлины; направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участ-вующих в деле.

Копия определения суда направлена заявителю по указанному адресу: 428000, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52 Б и получена им 05.05.2014, свиде-тельством чего служит отметка на почтовом уведомлении N 71034.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информа-ция о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- те-лекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непри-нятия мер по получению информации о движении дела, если суд располага-ет информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоя-тельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объ-ективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установ-ленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятству-ет повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в поряд-ке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст-венностью "Проектный институт "Суварстройпроект" на решение Арбит-ражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N А79-10627/2013 всего на 5 (пяти) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С.Родина