Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 12АП-3587/14

г. Саратов

19 мая 2014 г.

Дело N А12-2142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, адрес местонахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр.14)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-2142/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, адрес местонахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр.14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии представителей:

заявителя - Гладких О.Ф., действующая на основании доверенности от 13.12.2012,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) от 16.12.2013 N 1732.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 16.12.2013 N 1732.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80285 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступила жалоба Гиттича А.В. на действия открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", выразившиеся во включении в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителя.

На основании вышеуказанного обращения заместителем руководителя управления вынесено распоряжение от 13.09.2013 N 1332 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" со сроком проведения проверки с 23.09.2013 по 18.10.2013.

Согласно пункту 5 распоряжения от 13.09.2013 N 1332 проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина (от 03.09.2013 N 19710) о нарушении прав потребителей при оказании услуг связи.

Вместе с копией распоряжения от 13.09.2013 N 1332 в адрес открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Управлением направлен запрос от 13.09.2013 N06/06-07-18976, согласно которому Обществу предложено в течение десяти рабочих дней со дня получения письма направить в Управление следующую информацию и документы: договор от 23.04.2013 N 5818307 об оказании услуг связи, заключенный открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" с Гиттичем А.В., со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; тарифный план, на условиях которого оказаны услуги связи в апреле - сентябре 2013 года; копию приказа об утверждении типовой формы договора на предоставление услуг связи, в рамках которой заключен договор с потребителем; информацию об изменении тарифов на услуги связи за период с апрель - сентябрь 2013 года с указанием оснований изменения и приложением копии приказа об изменении тарифов; способы предоставления Гиттичу А.В информации об изменении тарифов на услуги связи с приложением подтверждающих документов; документы, подтверждающие согласие вышеуказанного потребителя с изменением условий договора о предоставлении услуг связи, а также в части изменения тарифов на услуги подвижной связи информацию о том, расторгнут ли договор на предоставление услуг связи с Гиттичем А.В.

Согласно почтовому уведомлению запрос с копией распоряжение получен Обществом 26.09.2013, однако запрашиваемые документы в установленный срок ОАО "Вымпел-Коммуникации" представлены не были.

В связи с истечением срока проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 13.09.2013 N 1332 должностным лицом Управления составлен акт от 18.10.2013 о невозможности проведения проверки.

01 ноября 2013 года Обществом с сопроводительным письмом от 31.10.2013 N 6265 представлены запрашиваемые Управлением документы.

После поступления документов административным органом принято решение о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина Гиттича А.В., на основании чего вынесено распоряжение от 15.11.2013 N 1732, где срок проведения проверки определен с 19.11.2013 - 16.12.2013. Поскольку необходимые документы уже получены Управлением, в пункте 11 распоряжения от 15.11.2013 N 1732 отсутствует перечень запрашиваемых документов.

Согласно пункту 5 распоряжение от 15.11.2013 N 1732 проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина (N 19710 от 03.09.2013) о нарушении прав потребителя при оказании услуг связи.

Распоряжение Управления от 15.11.2013 N 1732 направлено Обществу с сопроводительным письмом от 20.11.2013 N 06/06-07-24503-13 и получено им 27.11.2013.

По результатам проверки управлением составлен акт от 16.12.2013 N 1732, который послужил основанием для вынесения в отношении Общества предписания от 16.12.2013 N 607-06-13 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с актом проверки от 16.12.2013 N 1732 установлено, что пункты 3.3 и 4.5 типовой формы договора, утвержденной и введенной в действие распоряжением от 22.03.2012 N 482/13Р, ущемляют права потребителя.

Акт проверки от 15.12.2013 N 1732 и предписание от 16.12.2013 N 607-06-13 направлены в адрес Общества с сопроводительным письмом от 16.12.2013 N 06/06-0726869-13 и получены им 26.12.2013.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" считая, что проверка по жалобе потребителя Гиттича А.В. проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований влекущих недействительность результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено составление по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) акта и выдача в случае выявления при проведении проверки нарушений предписания об их устранении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что проверка в отношении заявителя проводилась с целью проверки доводов, изложенных в обращении потребителя о нарушении открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В подпункте "а" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в сфере защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 указано, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из анализа указанных норм следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ максимальная продолжительность проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов жалобы потребителя от 03.09.2013 N 19710 Управлением издано распоряжение от 13.09.2013 N 1332 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" со сроком проведения проверки с 23.09.2013 по 18.10.2013.

Поскольку срок проведения поверки по распоряжению от 13.09.2013 N 1332 установлен с 23.09.2013 по 18.10.2013, а запрашиваемые у Общества в рамках проверки документы поступили в Управление только 01.11.2013, то проверка по жалобе потребителя от 03.09.2013 N 19710 на основании распоряжения от 13.09.2013 N 1332 не была проведена, о чем составлен акт от 18.10.2013 о невозможности проведения проверки.

С целью проверки доводов жалобы потребителя Управлением издано распоряжение от 15.11.2013 N 1732, в котором установлен срок проведения проверки с 19.11.2013 по 16.12.2013.

Распоряжение от 15.11.2013 N 1732 изготовлено в точном соответствии с типовой формой, подписано руководителем управления, что отвечает требованиям части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку необходимые для проверки документы уже находились в Управлении, то распоряжением от 15.11.2013 N 1732 эти документы у Общества не запрашивались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжение (приказ) от 15.11.2013 N 1732 издано уполномоченным органом, проверка проведена надлежащим территориальным отделом административного органа.

Срок поведения проверки согласно акту проверки от 16.12.2013 N 1732 составляет 20 рабочих дней.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно указано, что перечень документов, запрашиваемых Управлением в распоряжении от 13.09.2013 N 1332, полностью соответствует предмету проверки и необходим для достижения целей и задач проведения проверки. Сведений об истребовании в ходе проверки документов, не относящихся к указанному предмету проверки, материалы дела не содержат.

Срок проверки, установленный частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, органом государственного надзора не нарушен.

Управление по результатам проверки составило акт 16.12.2013 N 1732, в котором отражены выявленные нарушения.

Данный документ вместе с предписаниями от 16.12.2013 N 607-06-13 отправлен для ознакомления в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получен 26.12.2013.

Грубых нарушений, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" влекут недействительность результатов проверки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением в рамках проверки допущены грубые нарушения положений Закона N 294-ФЗ, необоснованны.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что в результате проверки Управление не указало, какие именно права потребителя Гиттича А.В. были нарушены Обществом и какие именно действия должно совершить Общество для исполнения предписания, поскольку данные доводы выходят за рамки настоящего спора и подлежат оценке при оспаривании предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-2142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова