Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-2360/14

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А33-21549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН"): Хорошевой А.И. представителя по доверенности от 10.12.2013 N 88,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2014 года по делу N А33-21549/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН", ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 24.09.2013 N 65 осс(в) в части доначисления 34 640 рублей 63 копеек страховых взносов, 6928 рублей 13 копеек штрафов, 4913 рублей 31 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению фонда, заключенные обществом с физическими лицами договоры аренды транспортного средства с экипажем, договоры возмездного оказания услуг, договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, следовательно, с выплаченных сумм вознаграждения подлежат уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки фондом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключены договоры с физическими лицами:

Агеенко А.В. от 1.02.2010 N 03, от 1.06.2010, от 1.09.2010, от 1.01.2011 N 15-КДСК на выполнение работ по обслуживанию информационной системы 1С;

Голдобиным А.Ю. от 1.02.2010 N 2/1, от 31.03.2010 N 4/1, от 30.04.2010 N 5/1, от 1.06.2010 N 6/1, от 27.08.2010 N 1-ГАЮ, от 2.08.2010 N 2-ГАЮ, от 1.102.2011 N 4-ГАЮ на оказание услуг по ежемесячному администрированию сети;

Вундер Т.Г. от 14.01.2011 N 13, от 14.03.2011 N 58-КДСК, от 29.4.2011 N 109-КДСК, от 1.07.2011 N 131-КДСК, от 2.07.2012 N 91 на выполнение работ по уборке территории организации;

Татауровым В.В. от 27.08.2010 N 09-КДСК, от 5.08.2011 N 110-КДСК, Карасевым С.С. от 17.08.2010 N 08-КДСК, Горбуновым А.В. от 4.10.2010 N 16-КДСК, Королевым А.В. от 1.10.2010 N 15-КДСК на оказание транспортных услуг на личном автомобиле (договоры аренды с экипажем).

В соответствии с решением единственного участника от 14.11.2011, свидетельством о внесении записи о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН".

Фонд квалифицировал вышеуказанные договоры в качестве трудовых, в связи с чем пришел к выводу о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов на суммы, выплачиваемые перечисленным работникам.

Результаты проверки зафиксированы фондом в акте проверки от 20.08.2013 N 303осс (в).

Уведомлением от 20.08.2013 N 303осс (в) фонд сообщил страхователю о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.09.2013 в 10.00 час. Уведомление получено руководителем общества Сушкевич А.К. 21.08.2013.

Согласно протоколу рассмотрение материалов проверки состоялось 19.09.2013 в присутствии представителя общества.

Решением фонда от 24.09.2013 N 65 осс (в) обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 355 рублей 91 копейки, за их несвоевременную уплату начислены пени в размере 13 007 рублей 35 копеек, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) в виде штрафа в размере 7671 рубля 18 копеек.

Заявитель оспорил решение фонда от 24.09.2013 N 65 осс(в) в части доначисления 34 640 рублей 63 копеек страховых взносов по договорам, заключенным с гражданами Агеенко А.В., Голдобиным А.Ю., Вундер Т.Г., Горбуновым А.В., Карасевым С.С., Татауровым В.В., начисления 6928 рублей 13 копеек штрафов и 4913 рублей 31 копейки пени, считая ошибочным вывод фонда о квалификации указанных договоров в качестве трудовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения фонда от 24.09.2013 N 65 осс (в) в судебном порядке, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.11.2013.

Оспариваемое решение вынесено фондом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения акта, материалов проверки и возражений на акт проверки, а также принятия оспариваемого решения (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение вынесено с соблюдением установленных действующим законодательством сроков).

Основанием доначисления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование, пеней и штрафа послужил вывод фонда о фактически сложившихся между обществом и гражданами Агеенко А.В., Голдобиным А.Ю., Вундер Т.Г., Горбуновым А.В., Карасевым С.С., Татауровым В.В. трудовых правоотношениях и неправомерном занижении облагаемой базы при исчислении страховых взносов.

В оспариваемом решении фонда приведены суммы занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов со ссылкой на первичные документы, сведения о результатах оценки договоров и указания на квалифицирующие признаки, по которым эти договоры отнесены к трудовым, данные физических лиц, с которыми они заключены, сумма недоимки, на которую начислены пени. Перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении признаки трудовых правоотношений относятся ко всем договорам, исследованным фондом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что фонд не доказал наличие оснований для переквалификации заключенных обществом с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому договору. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры возмездного оказания услуг и подряда, аренды транспортного средства с экипажем содержат некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку их предметом является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой и гражданско-правовой договор: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Предметом договоров от 01.02.2010 N 03, от 01.06.2010, от 01.09.2010, заключенных обществом с Агеенко А.В. (подрядчиком) на срок, равный одному месяцу, являлось выполнение подрядчиком работ по доработке и сопровождению программы 1С "Зарплата и кадры" в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ. Договор от 01.01.2011 N 15-КДСК, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию информационной системы 1С Предприятие, а также выполнение отдельных поручений согласно заданиям заказчика в офисе последнего, заключен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в договорах в твердой денежной сумме, по договору от 01.01.2011 N 15-КДСК цена работ определена в размере 17 241 рублей 40 копеек в квартал. Выполнение работ, осуществленных на основании указанных договоров, подрядчиком и приемка их заказчиком оформлены актами о приемке работ от 01.02.2010 N 03, от 01.06.2010, от 01.09.2010, на основании договора от 01.01.2011 N 15-КДСК - актами от 09.03.2011, от 20.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011.

По договорам, заключенным обществом (заказчиком) с Голдобиным А.Ю. (исполнителем), последний обязался выполнить работы по организации IT структуры филиала заказчика в период с 01.02.2010 по 22.03.2010, по администрированию локальной сети заказчика в периоды с 15.03.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010. Согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2010 N 2/1 в рамках организации IT структуры филиала заказчика выполнению Голдобиным А.Ю. подлежали следующие работы: подбор аппаратного и программного обеспечения, необходимого для работы офиса, регистрация пользователей, назначение идентификаторов и паролей, инсталляция программного обеспечения и т.д. Приложения к иным договорам, предметом которых являлось администрированию исполнителем локальной сети заказчика в разные периоды, содержат определенный перечень видов работ (администрирование домена, интернет-шлюза, почтового сервера, ведение журнала системной информации и иной технической документации и т.д.).

В соответствии с договорами аренды с экипажем, заключенными обществом (арендатором) с Татауровым В.В., Карасевым С.С., Горбуновым А.В., Королевым А.В. (арендодателями) на периоды с 20.08.2010 по 30.09.2010, с 05.10.2010 по 30.11.2010, с 29.08.2010 по 30.09.2010, с 06.08.2011 по 30.09.2011, последние обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации по ежедневным заданиям (заявкам) и на производственных участках арендатора, расположенных в Красноярском крае (строительство участка автодороги Вознесенка - Тингино, участка дороги Красноярск - Железногорск, ремонт автомобильной дороги "Подъезд к а/п Емельяново г Красноярска" на участке от транспортной развязки у "Зверосовхоза" до сворота на а/п Черемшанка и а/д Байкал - аэропорт Черемшанка на участке от а/п Черемшанка в Емельяновском районе Красноярского края). Стоимость услуг по договорам аренды с экипажем определена в твердой денежной сумме за один машино-час, которая складывается из арендной платы и платы за услуги по управлению транспортным средством. Выполнение арендодателями своих обязанностей по договорам оформлено актами, в которых указаны место оказания услуг по управлению транспортным средством, период их оказания (несколько дней), количество машино-часов за обозначенный период, сумма оплаты.

По условиям договоров, заключенных обществом с Вундер Т.Г., последняя обязалась выполнить работы по уборке территории производственной базы заказчика в отдельные периоды (продолжительностью около месяца). Стоимость работ определена в твердой денежной сумме, выполнение обязательств оформлено актами от 09.02.2011, от 16.04.2011, от 17.05.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, в которых указан вид работ, выполненных подрядчиком (уборка территории от снега), период их выполнения (примерно 1 месяц) и стоимость.

Из пояснений заявителя следует, что договоры с Агеенко А.В. были заключены с целью доработки, обслуживания и сопровождения программных продуктов системы 1С "Предприятие", "Зарплата и кадры", в частности, в целях приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ. В рамках договора от 01.02.2010 N 2/1, заключенного с Голдобиным А.Ю., проводились работы по полному обеспечению нового филиала общества необходимой компьютерной техникой, другим офисным оборудованием, налаженной локальной и интернет-сетью, программным обеспечением и т.д. Привлечение исполнителя во вновь созданный филиал было обусловлено отсутствием штатной единицы специалиста по информатизации. После того как Голдобин А.Ю. выполнил работу по полной организации информационного обеспечения структуры филиала, с ним заключались новые договоры на поддержание надлежащего функционирования данной структуры на территории филиала, после закрытия филиала новые договоры с Голдобиным А.Ю. не заключались.

Вундер Т.Г., с которой были заключены договоры на выполнение работ по уборке территории - производственной базы заказчика, вызывалась по устным заявкам заказчика при необходимости уборки снега, бытовых и строительных отходов и т.д.

По договорам аренды транспортного средства с экипажем исполнителями оказывались услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также по доставке материалов по устным заявкам заказчика.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений заявителя следует, что привлечение к выполнению указанных работ Татаурова В.В., Карасева С.С., Горбунова В.В. было обусловлено тем, что в 2010 году обществом "ИЛАН" был заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги "Красноярск - Железногорск" с краевым бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю". В то же время обществом выполнялись работы по строительству автодороги "Вознесенка-Тингино" в рамках государственного контракта от 28.08.2008 с федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства. В связи с сокращенными сроками проведения работ на реконструкцию автомобильной дороги "Красноярск - Железногорск" (в период с 24.06.2010 по 31.12.2010), увеличением объема работ, обусловленного необходимостью одновременного выполнения обязательств по двум контрактам рабочих единиц по штатному расписанию было недостаточно, поэтому общество было вынуждено прибегнуть к услугам привлеченных физических лиц, с которыми были оформлены гражданско-правовые договоры. Кроме того, обществом 12.01.2011 были заключены контракты на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к а/п Емельяново г. Красноярска", на выполнение работ по объекту "реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске". Предметом контрактов являлось выполнение работ в черте города, для чего обществом "ИЛАН" создавалось отдельное обособленное подразделение "производственный участок N 2" приказом от 10.03.2011, отдельное штатное расписание. В связи с тем, что рабочих, являвшихся штатными сотрудниками общества "ИЛАН", было недостаточно, обществом для выполнения указанных работ также дополнительно были привлечены рабочие по гражданско-правовым договорам. При этом в рамках заключенных с физическими лицами договоров предполагалось лишь выполнение отдельных поручений заявителя, а не осуществление ими систематической трудовой деятельности, в связи с чем необходимость в заключении трудовых договоров отсутствовала.

Оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции отклонил доводы фонда о трудовом характере соответствующих договоров, мотивированные ссылкой на личное выполнение работником трудовой функции, заключение договоров на длительный срок, отсутствие в договорах условия о конкретном объеме работ, подчинение работников трудовому распорядку, включение работника в производственную деятельность предприятия, установление договорами фиксированного размера оплаты труда, отнесение выполняемых названными лицами работ к прямой и непосредственной деятельности общества.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, актами выполненных работ, которыми оформлено выполнение своих обязательств исполнителями, четко определены перечень или вид работ, подлежащих выполнению исполнителями, место их выполнения, срок. Выполнение работ, осуществляемое на основании заключаемых договоров подряда, оказания услуг, аренды производилось физическими лицами по мере необходимости, не носило длительного и постоянного характера. Акты выполненных работ, подписанные сторонами, отражают факт выполнения работ, оказания услуг каждым из привлеченных лиц.

Договоры заключались на непродолжительный срок (от одного до трех месяцев), при этом условиями договоров не предусматривалось установление определенного графика выполнения работ, продолжительность работы в течение одного дня, а также подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка организации. Из актов, которыми оформлено выполнение работ по договорам, также не усматривается, что работы выполнялись ежедневно с определенной продолжительностью трудового дня. Напротив, в рамках договоров оформлялся либо единый акт в подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объеме, либо акт за один месяц. В обоих случаях в актах указывался общий объем выполненных за отчетный период работ, измеряемый в машино-часах по договорам аренды транспортного средства с экипажем или в днях по договорам уборки территории.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в рамках договоров с Голдобиным А.Ю., указан перечень конкретных работ, выполненных исполнителем. В актах сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в рамках договоров с Агеенко А.В., также указан вид работ (доработка и сопровождение программы 1С "Зарплата и кадры", выполнение обязанностей по обслуживанию информационной системы 1С "Предприятие", а также выполнение отдельных поручений согласно заданию) либо указан вид работ (обслуживание и обновление информационной системы 1С "Зарплата") и период их выполнения.

Довод фонда о систематичном выполнении физическими лицами своих обязательств не свидетельствует о наличии между обществом и привлеченными лицами трудовых правоотношений. Из пояснений заявителя следует, что программист Агеенко А.В. присутствовал в офисе общества 1- 2 раза в неделю при наличии заявок заказчика, в связи с чем он сам выбирал временной промежуток и продолжительность выполнения вмененных ему функций. Программисту Голдобину А.Ю., привлеченному в целях организации информационной структуры филиала общества, также не была установлена определенная продолжительность рабочего дня, необходимость его постоянного нахождения в офисе организации отсутствовала. Уборщица Вундер Т.Г. также выполняла работу по уборке территории в удобное для себя время по мере необходимости после поступления заявки. Аналогичным образом были организованы взаимоотношения с водителями, услуги которых заключались в выполнении конкретных заданий заказчика.

Установив наличие у заключенных договоров таких признаков, как выполнение определенной работы по заданию заказчика, имеющей овеществленный результат, передаваемый на основании акта сдачи - приемки работ; неустановление режима рабочего времени и времени отдыха; самостоятельная организация работы исполнителем; определение размера вознаграждения в фиксированной сумме, оформление выполненной работы актом сдачи - приемки; выполнение порученной работы не в соответствии с трудовой функцией, отраженной в заключенном с работником трудовом договоре, судом первой инстанции дана правильная оценка характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений и сделан обоснованный вывод о заключении страхователем с физическими лицами гражданско-правовых договоров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным и подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов по договорам, заключенным с гражданами Агеенко А.В., Голдобиным А.Ю., Вундер Т.Г., Горбуновым А.В., Карасевым С.С., Татауровым В.В. в размере 34 640 рублей 63 копеек, штрафов в размере 6928 рублей 13 копеек, пени в размере 4913 рублей 31 копейки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2014 года по делу N А33-21549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова