Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 12АП-3785/14

г. Саратов

26 мая 2014 г.

Дело N А12-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича (Волгоградская область, г. Палласовка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-1567/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куанчалиев Кажибулата Идеятовича (Волгоградская область, г. Палласовка)

к отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (400005, г. Волгоград, ул. им. 13-й Гвардейской дивизии, д. 13)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Куанчалиев Кажибулат Идеятович (далее - заявитель, ИП Куанчалиев К.И., предприниматель) с заявлением к отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 N 02/2-01-993/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда от 24.03.2014 обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, а именно, размер штрафа снижен до 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Куанчалиев К.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 91212 5, N410031 70 91210 1, N410031 70 91211 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года прокуратурой Палласовского района Волгоградской области совместно со старшими государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведена проверка деятельности ИП Куанчалиева К.И. по соблюдению требований ветеринарно-санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), пункта 6.7 Санитарных правил для холодильников, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88, а именно: в магазине "Мясо", принадлежащем ИП Куанчалиеву К.И., расположенном по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Первомайская, 29, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за температурным режимом хранения пищевых продуктов в холодильном оборудовании, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление микробиологического контроля в холодильной камере для хранения мяса.

11 ноября 2013 года в присутствии предпринимателя прокурором Палласовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.54-58). Выявленное правонарушение, выразившееся в нарушении ветеринарно-санитарных правил, квалифицировано по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный ветеринарный надзор.

Материалы дела направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

23 декабря 2013 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 02/2-01-993/2013 и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение ветеринарно-санитарных правил в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.15-17). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.75-77).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности в действиях ИП Куанчалиева К.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для должностных лиц от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно Закону РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии"), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 18 Закона "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

29 сентября 1988 Главный государственный санитарный врач СССР утвердил Санитарные правила для холодильников, распространяющиеся на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия (пункт 1.1 Санитарных правил).

Пунктом 6.7 Санитарных правил предусмотрено, что микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале результатов микробиологических анализов воздуха и стен камер технологического цеха.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки в магазине "Мясо", находящемся по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул.Первомайская, 29, принадлежащем ИП Куанчалиеву К.И., отсутствовали документы, подтверждающие осуществление контроля за температурным режимом хранения пищевых продуктов в холодильном оборудовании; отсутствовали документы, подтверждающие осуществление микробиологического контроля в холодильной камере для хранения мяса.

Суд первой инстанции верно счёл установленной вину ИП КуанчалиеваК.И. в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований ветеринарного законодательства.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Куанчалиев К.И. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий ветеринарного законодательства. Доказательств, подтверждающих соблюдение ветеринарных требований, суду не представлено. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Поэтому с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Куанчалиева К.И., при своевременном уведомлении о наличии уважительных причин для его отложения, а именно ходатайства об отложении административного разбирательства с приложением больничного листа.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года государственным инспектором Управления было вынесено определение N 02/2-01-993/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела на 02 декабря 2013 на 11 часов 00 минут, которое было получено заявителем, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления N 400066 21 45878 5 (т.1 л.д.68-70).

ИП Куанчалиевым К.И. в адрес Управления направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено хирургом). Государственный инспектор учёл данные обстоятельства, и вынес определение об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д.73,74, 77).

23 декабря 2013 в адрес Управления от заявителя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено офтальмологом) (т.1 л.д.26-27).

Управление поставило прокуратуру в известность о факте повторного поступления ходатайства от заявителя. Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области по данному факту была запрошена информация у ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" о состоянии здоровья и возможности участия данного пациента при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из полученной от ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" информации от 23.12.2013 N 1747 следовало, что диагноз заболевания у пациента Куанчалиева К.И. не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении (т.1 л.д.84).

На основании вышеуказанного, административным органом правомерно было вынесено постановление в отсутствие заявителя, а процессуальные права при этом не были нарушены. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом представления своих интересов представителем, либо иным лицом, действующим на основании доверенности в его интересах и от его имени для рассмотрения дела административным органом, однако данным правом заявитель также не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения, поскольку при проведении проверки не проводилось измерение температурного режима в холодильном оборудовании с применением специальных поверенных приборов, либо иных контрольно-измерительных технических средств, входящих в установленный реестр является несостоятельным. При проведении проверки был установлен факт отсутствия документов, подтверждающих осуществление контроля за температурном режимом в холодильном оборудовании, что является нарушением законодательства о ветеринарии, а не факт несоответствия тем или иным допустимым температурным параметрам хранения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что нарушением норм законодательства по настоящему делу может признаваться бездействие, совершенное только за пределами установленного правилами трёхмесячного срока с момента начала соответствующей деятельности, то есть после 31 декабря 2013 года является несостоятельной по следующим основаниям.

Куанчалиев К.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 июля 2013 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 N 004111702 (т.1 л.д.37), согласно объяснением предпринимателя от 11.01.2013 предпринимательской деятельностью он начал заниматься так же в июле (т.1 л.д.59).

В соответствии с положениями пункта 6.7 Санитарных правил микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале результатов микробиологических анализов воздуха и стен камер технологического цеха.

Таким образом, на момент проверки, проведённой прокуратурой в ноябре 2013 года ИП Куанчалиев К.И. обязан был осуществить микробиологический контроль как минимум 1 раз в квартал (июль-сентябрь 2013 года).

Довод предпринимателя о дефектности постановления о возбуждении и постановления о привлечении к административной ответственности в связи отсутствием в них сведений о национальности Куанчалиева К.И. и владении им языком на котором ведётся производство, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении 11.11.2013 в отношении Куанчалиева К.И. содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ. Из объяснений и возражений на постановление Куанчалиева К.И. от 11.11.2013 усматривается, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрена необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и иные сведения необходимые для разрешения дела и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело соответственно. Обязательное указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении данных о национальности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП Куанчалиев К.И., не влияют на выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по делу N А12-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова