Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-4355/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А26-7336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Погорелова Н.А. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4355/2014) Администрации МО "Сосновецкое сельское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N А26-7336/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Администрации МО "Сосновецкое сельское поселение" о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение" (далее - Администрация, Ответчик) о взыскании 8 655 130 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения N 09040 электрической энергии.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора энергоснабжения N 09040 недействительным. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, признать договор энергоснабжения недействительным. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что финансовое обеспечение деятельности Администрации как казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Между тем стоимость электрической энергии, поставленной Истцом в спорный период на энергоснабжаемые по договору N 09040 объекты, превышала расходы, предусмотренные местным бюджетом на 2013 год и одобренные представительным органом муниципального образования. Кроме того, Администрация указала на то, что в спорный период фактическим владельцем энергопринимающих устройств являлось МУП "Теплоснабжение".

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора энергоснабжения N 09040 от 15.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать электрическую энергию, а Администрация - оплачивать приобретаемую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с февраля по апрель 2013 года в рамках указанного Договора Компания поставила Администрации электроэнергию стоимостью 8 655 130 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате электроэнергии не были исполнены Администрацией надлежащим образом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 данной статьи требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по апрель 2013 года энергоснабжение пос. Сосновец и пос. Пушной Муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение" осуществлялось на основании Договора.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив на основании устава Муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение", что Администрация, являясь казенным учреждением, обладает как исполнительно-распорядительный орган полномочиями по решению вопросов местного значения поселения, к числу которых отнесена организация теплоснабжения населения, правомерно посчитал, что заключение Договора обусловлено реализацией Администрацией обязанности Муниципального образования, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Сосновецкое сельское поселение" в лице своего исполнительно-распорядительного органа - Администрации.

Доводам подателя жалобы о том, в спорный период пользование объектами, указанными Договоре, осуществляло на основании договора аренды МУП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение", была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом судом было установлено, что в спорный период у Компании не имелось договора с МУП "Теплоснабжение" МО "Беломорское городское поселение" на энергоснабжение котельных и электробойлерных в пос. Пушной и пос. Сосновец, снабжение данных объектов электрической энергией осуществлялось в рамках Договора.

Доводы подателя жалобы о недействительности Договора не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В силу положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Как было установлено судом первой инстанции, Администрация является одновременно и казенным учреждением и главным распорядителем бюджетных средств.

Оспариваемый Договор был подписан ллавой Администрации МО "Сосновецкое СП" Полиэктовой Раисой Ивановной, действующей на основании устава и имеющей полномочия на подписание договоров от имени Администрации как казенного учреждения и главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из анализа положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Ссылку Администрации на решение Совета МО "Сосновецкое сельское поселение" от 24.12.2012 N 118 "О бюджете Муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение" на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг.", установившее объем расходов местного бюджета (исключая субвенции) на 2013 год в размере 5 590 000 руб., апелляционный суд находит необоснованной, поскольку решением Совета XLIII сессии II созыва от 24.07.2013 года N 144 были изменены доходная и расходная части бюджета на 2013 год, объем расходов местного бюджета (исключая субвенции) на 2013 год составил 11 436 700 руб. Кроме того, Договор не содержит сведений о стоимости потребляемой энергии, поскольку последняя подлежит оплате за фактически использованный объем потребленной энергии.

С учетом изложенного следует признать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обоснованности требований о признании Договора недействительной сделкой не подтвердила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина