Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15384/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N Дело N А40-146554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагонная ремонтная компания" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-146554/13, принятое судьей Стрельниковой Е.В. (шифр 169-447)

по иску ОАО "ПГК" к ЗАО "Вагонная ремонтная компания" о взыскании ущерба в размере 45.618 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдрашитова А.В. по доверенности N Дгор-5 от 26.08.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ЗАО"Вагоноремонтный завод" о взыскании ущерба в размере 45.618 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.14г. взыскано исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Вагонная ремонтная компания " в пользу ОАО "ПГК" 45 618 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО"Вагоноремонтный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения решение суда., представил отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ЗАО "Вагонная ремонтная компания " заключен договор N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора 27.06.11г. ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" был выполнен капитальный ремонт вагона N 73673907, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако 17.02.2013 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", согласно уведомлению формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 73673907 по технологической неисправности код (214) излом пружин.

Указанная неисправность 21.02.13г. была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона N 73673907 составили 19.209 рублей 00 копеек., упущенная выгода за вагон N 73673907 составила 4500 руб.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 600 от 17.02.2013 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "ВагоноРемонтная Компания".

Также в соответствии с условиями вышеуказанного договора 23.06.11г. ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" был выполнен капитальный ремонт вагона N 52452729, принадлежащего ОАО "ПГК". Однако 30.01.13г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 52452729 по технологической неисправности код (214) излом пружин (согласно уведомлению формы ВУ-23-М).

Указанная неисправность 01.02.13г. была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта, убытки на ремонт одного грузового вагона N 52452729 составили 19209 руб., а упущенная выгода за вагон N 52452729 составила 2700 руб.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 346 от 31.01.2013 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "ВагоноРемонтная Компания".

Согласно п. 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, введенного Дополнительным соглашением N 10 от 04.04.2012 года к договору N ДД/В-514/9, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п.6.3.1 Договора работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 45 618 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие некачественного ремонта вагонов ответчиком, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что причиной выявленных в гарантийный период дефектов явилась неправильная эксплуатация вагонов ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о том, что данный случай не является гарантийным на основании п. 6.2 договора, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.6.2 договора определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, к таким случаям относятся: нарушение Заказчиком - ОАО "ПГК" правил технической эксплуатации подвижного состава; отказ вагона по причине естественных эксплуатационных износов.

Однако, условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми ремонтами отсутствует.

Ответчиком не представлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, фактов нарушения ОАО "ПГК" правил технической эксплуатации подвижного состава либо естественного эксплуатационного износа вагона, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов. При этом, ОАО "ПГК" предоставило рекламационные акты, в которых отражена причина отцепки, которая имеет технологический характер.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку уведомленный телеграммами ответчик не направлял своего представителя для участия в установлении причин дефектов вагонов, довод апеллянта о нарушении его прав и технической необоснованности актов-рекламаций является несостоятельным, поскольку они оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией от 23.07.13г. и от 13.07.13г. (л.д. 18-19, 29-30)

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-146554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагонная ремонтная компания" в порядке упрощенного производства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в порядке, предусмотренном ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова