Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-5528/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А51-39084/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

апелляционное производство N 05АП-5528/2014

на решение от 06.03.2014 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-39084/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (ИНН 2530007492, ОГРН 1072533000341, дата регистрации 26.03.2007)

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 21.08.2002)

о взыскании 8 228 910,41 руб.,

при участии:

от истца: Фролов Д.А. - паспорт, по доверенности от 17.09.2013 сроком действия на один год со специальным полномочиями,

от ответчика: Щербаков Д.М. - паспорт, доверенность от 19.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Макаренков А.М.- паспорт, доверенность от 09.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 8 228 910,41 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в представленных в качестве доказательств, подтверждающих климатические условия истец представил две справки, выданные ФГБУ "Приморское УГМС", в которых нет подтверждения, имело ли место превышение капиллярной влагоемкости в слое почв 0-20 см, приводится только содержание влаги в почве, зафиксированное инструментальными замерами. Кроме того, согласно сообщениям страхователя причиной гибели явились выпавшие сильные осадки в виде дождя и мокрого снега

Также апеллянт утверждает, что ущерб определен с нарушением правил страхования, в представленном истцом расчете ущерба использована наименьшая урожайность, не применена пропорция страховой суммы к страховой стоимости, не учтен ущерб связанный с засоренностью посевов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Зеленое поле" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 6 от 12 октября 2012 года. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. Ответчиком не указаны уважительные причины невозможности представления акта в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Зеленое поле" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 10268/61-5768605.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, застрахованного урожая многолетних насаждений в результате следующих событий, произошедших в период действия договора: воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы (для культур (насаждений), выращиваемых в открытом грунте).

Критерии опасных природных явлений устанавливаются соответствующими ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Пунктом 2.1. договора установлено, что застрахованным в силу настоящего договора является урожай посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур (насаждений): соя (ходсон).

Согласно пункту 2.3. договора общая страховая сумма составляет 16 329 411 руб.

Безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.4. договора).

В период с сентября по ноябрь 2012 года избыток осадков привел к формированию переувлажнения почвы на полях Ханкайского района Приморского края, что подтверждается справкой от 21.12.2012 N ГМЦ-1067. Произвести уборку сои механизированным способом в данный период было невозможно.

05.12.2012 выпали обильные осадки в виде снега, неубранный урожай сои на полях засыпан снегом, проведение уборочных работ было невозможно.

По причине наличия неблагоприятных погодных условий произошла утрата застрахованного имущества, в связи с чем 13.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с предоставлением пакета необходимых документов.

Изучив заявление истца и прилагаемые к ним документы, ответчик посчитал, что никакого опасного явления отвечающего критериям, указанным в Приложении N 3 к договору страхования не наблюдалось, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно условиям договора N 10268/61-5768605 от 10.04.2012 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае утраты (гибели) и частичной утраты застрахованного урожая сои, произошедших вследствие такого опасного агрометеорологического явления как переувлажнение почвы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В заявлении на страхование в качестве рисков указано воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Как следует из текста договора, целью страхования является компенсация страхователю убытков, возникших в результате гибели или частичной гибели сельскохозяйственных культур, поскольку у истца имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений. При этом ответчик не представил доказательств того, что страховая премия рассчитана индивидуально с учетом ограничительного понимания опасных природных явлений.

Учитывая содержание пунктов 1.1., 2.1. договора, целевого предназначения и смысл договора в целом, условия Правил страхования и заявления, суд пришел к верному выводу, что при определении критериев опасных природных явлений необходимо руководствоваться ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 введено в действие "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008). Одним из опасных агрометеорологических явлений в пункте А.1.6. Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) к вышеназванному документу указано очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов.

Также к опасным явлениям в соответствии с РД 52.88.699-2008 относится переувлажнение почвы: в период вегетации с/х культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажнение оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопастичное или другое состояние.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что имевшие место опасные природные явления не являются страховым случаем по условиям договора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции счел, что факт наступления опасного агрометеорологического явления подтверждается справками ФГБУ "Приморское УГМС" от 21.12.2012 и от 09.12.2013.

Согласно справке от 21.12.2012, из-за частых и обильных осадков, почва на полях была сильно и избыточно увлажнена в октябре в течение 29 дней, согласно справке от 09.12.2013 избыточное переувлажнение имело место во второй и третьей декаде октября.

Апеллянтом не представлено доказательств опровергающих сведения справок ФГБУ "Приморское УГМС" от 21.12.2012 и от 09.12.2013.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о недоказанности избыточного переувлажнения почвы, то есть наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 27.5, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС" Мартьяновой Н.В. 05.10.2009, страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты по договору страхования.

На основании пункта 10.3 Правил страхования размер ущерба определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные по разнице между стоимостью урожая на одном га в среднем за последние пять лет и стоимостью урожая данного года по ценам реализации сельскохозяйственной продукции по соответствующей формуле.

Пунктом 10.12 Правил страховая выплата по каждой сельскохозяйственной культуре определяется как произведение ущерба на соотношение страховой суммы к страховой стоимости с учетом франшизы и п.п. 10.13-10.16 Правил.

Из материалов дела следует, что истцом расчет убытков произведен на основании сведений, отраженных в договоре страхования N 10268/61-5768605 от 10.04.2012, справке формы N 2-фермер. Порядок расчета апелляционной коллегией проверен, и признан соответствующим Правилам страхования.

Полагая недоказанным расчет размера ущерба, причиненного истцу, апеллянт ссылается на то, что не учтен ущерб, связанный с засоренностью посевов, в то же время доказательств факт засоренности посевов апеллянт в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на неприменение пропорции страховой суммы к страховой стоимости опровергается представленным расчетом, в котором примененный коэффициент 0,6 представляет соотношение страховой суммы к страховой стоимости с учетом франшизы.

Указание ответчика на то, что в расчете истца не использована биологическая урожайность, коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления биологической урожайности в размере 22 ц/га.

Также коллегия отмечает, что заявленная апеллянтом урожайность на корню (биологическая), то есть рассчитанная исходя из количества взошедших растений перед уборкой, более чем двукратно превышает среднюю урожайность имевшую место на протяжении пяти лет, предшествовавших заключению договора страхования и отраженную в нем, не оспоренную ответчиком. В связи с чем, коллегия отклоняет указанное апеллянтом значение биологической урожайности в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях ответчика по делу.

В силу изложенного коллегия относится критически к расчету ущерба выполненному апеллянтом, поскольку им не представлено документального обоснования использованных в расчете величин биологической урожайности и посевной площади.

В свою очередь, значения указанных величин, использованные в расчете истца, соответствуют условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о произведении истцом расчета размера ущерба в соответствии с согласованными правилами, исходя из количества собранного урожая со всей сельскохозяйственной площади, застрахованной по договору, и определении суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 8 228 910 рублей 91 копейки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-39084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка