Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-7626/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-72489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7626/2014) ООО "Центр монтажа и технического обслуживания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-72489/2013 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Северо-Западная строительная компания"

к ООО "Центр монтажа и технического обслуживания"

о взыскании задолженности, пени, процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Поливанная С. В. (доверенность от 20.05.2014)

от ответчика: Мышкина Н. А. (доверенность от 23.07.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1077847430297, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.270, лит. З, пом. 16Н; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр монтажа и технического обслуживания" (ОГРН 1079847082006, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д.19, лит. А, пом. 40Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 105 156 руб. 61 коп. задолженности и 105 156 руб. 61 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по платежному поручению от 26.02.2014 N 26 ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 105 156 руб. 61 коп., о чем было сообщено суду в отзыве на уточненное исковое заявление, поступившем в суд 28.02.2014. Однако, данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства предприятия об уточнении исковых требования судом не было вынесено соответствующее определение, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, а также платежное поручение от 26.02.2014 N 26 в установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ срок. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Компанией заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с общества 105 156 руб. 61 коп. задолженности.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с общества 105 156 руб. 61 коп. задолженности подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проветрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.02.2012 N 115 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск на условиях строительного подряда работы по устройству водомерного узла, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н., Всеволожск, ул. Пушкинская, уч. 134-в.

Стоимость работ по договору составляет 105 156 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств истцу в срок до 16.03.2012, при условии своевременного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.3 договора при нарушении срока оплаты работ, предусмотренного настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.02.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012 N1 компания выполнила, а общество приняло без замечаний работы на сумму 105 156 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 105 156 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в сумме 105 156 руб. 61 коп.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 105 156 руб. 61 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в части взыскания неустойки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 150 пункт 4 часть 1, статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр монтажа и технического обслуживания" 105 156 руб. 61 коп. задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-72489/2013 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-72489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская