Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-4910/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А47-11851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степь", Решетняка Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N А47-11851/2013 о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов (судья Калитанова Т.В.),

В судебном заседании принял участие Решетняк Константин Викторович.

Кирдин Алексей Иванович (далее - истец, Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Степь" Решетняк Константину Викторовичу (далее - ответчик, Решетняк К.В.) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 100 000 руб. (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. (л.д.85-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь"), Решетняк К.В. (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Степь" указало, что предметом представленного истцом договора от 27.04.2011 и дополнительного соглашения к договору от 12.11.2013 является сопровождение и ведение судебного дела в Арбитражном суде Оренбургской области, в связи с чем, желаемым результатом для истца по заключенному договору является удовлетворение в судебном (или досудебном) порядке исковых требований о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, необходимым условием для оплаты истцом его представителю суммы вознаграждения в размере 75 000 руб. должны быть: факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном удовлетворении его требований и само досудебное удовлетворение ответчиком требований истца; судебное решение об удовлетворении требований истца. Однако, в данном случае, указанные условия отсутствуют, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, ответчик досудебного удовлетворения требований истца не произвел. Судебное решение об удовлетворении требований истца отсутствует, истцом заявлен отказ от исковых требований, суд первой инстанции дело не рассматривал, доказательства не исследовал, оценку заявленным требованиям истца не давал. В связи с чем, податель жалобы считает произведенную истцом выплату необоснованной, которая не может быть отнесена к судебным расходам и возмещению не подлежит.

Податель жалобы считает, что все оказанные истцу услуги свелись лишь к подготовке искового заявления, одного возражения на отзыв ответчика, письменного заявления о привлечении к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Таким образом, подготовка двух документов объемом в пять листов оценено судом в 40 000 руб., при этом судом не были даны конкретные критерии оценки представленных истцом документов, из каких расценок исходил суд, установить не представляется возможным, из чего можно сделать вывод, что размер судебных расходов определен судом произвольно. Податель жалобы считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

Также податель жалобы считает, что представленный истцом акт приемки-передачи денежных средств от 28.01.2014 не может служить достоверным доказательством, истец должен документально доказать наличие у него данных денежных средств, законность и источник их получения. По мнению подателя жалобы, сделка по оказанию юридических услуг является безденежной, о чем неоднократно приводилось в суде первой инстанции, однако, данный довод судом не принят во внимание и не исследован.

По мнению подателя жалобы Решетняка К.В., расходы в размере 40 000 руб. не доказаны, их размер является завышенным и чрезмерным.

Истец Кирдин А.И. с доводами апелляционных жалоб не согласен, в отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Решетняк К.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб. (л.д.48-49).

Судом установлено, что 27.04.2011 между Шамариной Людмилой Николаевной (исполнитель, Шамарина Л.Н.) и Кирдиным А.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг (далее - договор) (л.д.52-53).

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора:

1.1. правовое консультирование заказчика по вопросу сбора документов и объема работ в соответствии с дополнительными соглашениями;

1.2. оформление процессуальных документов по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций в соответствии с дополнительными соглашениями;

1.3. осуществление курьерской деятельности по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций;

1.4. организация при необходимости встреч и консультаций Заказчика с третьими лицами;

1.5. оплата консультаций третьих лиц;

1.6. участие при необходимости в судебных заседаниях или привлечение к участию в судебных заседаниях третьих лиц по доверенности Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с условиями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг при достижении положительного результата, на который рассчитывает Заказчик после подписания сторонами акта выполненных работ. Положительный результат, на который рассчитывает Заказчик, определяется в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2-реш от 12.11.2013 к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 (л.д.54), заказчик и исполнитель определили содержание услуг:

- осуществление подготовки и подачи в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к Решетняку К.В. - генеральному директору ООО "Степь" о взыскании с него причиненных обществу убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- осуществление при необходимости оформления процессуальных документов по делу в арбитражном суде первой инстанции (л.д.54).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили стоимость оказываемых услуг, согласно которому стоимость консультационных (юридических) услуг составляет 75 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях стоимость консультационных (юридических) услуг определяется сторонами по дополнительному соглашению. Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных консультационных (юридических) услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путём наличных расчётов.

Желаемым результатом для заказчика по настоящему дополнительному соглашению является удовлетворение в судебном (или досудебном) порядке искового заявления к Решетняку К.В., генеральному директору ООО "Степь", о взыскании с него причиненных обществу убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 28.01.2014 услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без возражений (л.д.55).

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.01.2014 на сумму 75 000 руб. (л.д.56).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (1 - предварительное судебное заседание, 2 - судебных заседания) учитывая, что во втором судебном заседании судом был вынесен окончательный судебный акт, а также учитывая доводы истца, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является несоразмерной, и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела по существу, рассматривается на основании заявления стороны в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности взыскания судебных расходов при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с генерального директора ООО "Степь" Решетняк К.В. убытков в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении, подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2014, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме и в установленные сроки, а также иными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 8-10 30-31,42, 55, 56).

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.01.2014 на сумму 75 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что необходимым условием для оплаты истцом его представителю суммы вознаграждения в размере 75 000 руб. должен быть факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном удовлетворении его требований и само досудебное удовлетворение ответчиком требований истца; судебное решение об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, Кирдин А.И. отказался от заявленных требований после того как в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве возмещения убытков. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, заявленные требования ответчиком удовлетворены добровольно, а истцом достигнут предполагаемый правовой результат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Также отклоняются доводы подателей жалоб о том, что размер судебных расходов определен судом произвольно.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции учтены такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем заявителя время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, качество работы и положительный результат деятельности представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие оснований для оценки с точки зрения обоснованности и разумности каждой из услуг, оказанной исполнителем заказчику в рамках представления его интересов при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае имеет значение стоимость юридической услуги в целом - как совокупности действий исполнителя, приведшей к положительному для заказчика результату. Истец посчитал обоснованной стоимость такой услуги в размере 75 000 руб., ответчик доказательств чрезмерности данной суммы расходов, с учетом представленных в материалы дела Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26.03.2010), не представил.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Ответчик, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав ответчика достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что финансовое положение истца не позволяло оплатить услуги представителя, что свидетельствует о мнимости (безденежности) сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг в сумме 75 000 руб., оснований для истребования иных документов не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя доводы об отсутствии у истца денежных средств на оплату услуг представителя и об отсутствии реальности передачи исполнителю денежной суммы оплаты услуг, не заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств в обоснование понесенных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N А47-11851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степь", Решетняка Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина