Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6284/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-11904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Голубцовой М.М. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-11904/2013,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ОГРНИП 309230823000060/ ИНН 232305621226),

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Евко Валерия Николаевича (ОГРНИП 304233831000018/ ИНН233801848642),

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мефоденко Вадим Николаевич (далее - ИП Мефоденко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Евко Валерия Николаевича (далее - КФХ Евко В.Н., ответчик) о взыскании 53200 руб. задолженности, 389424 руб. неустойки, а также 30000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 в иске отказано. Требование индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Евко Валерия Николаевича взыскано 30000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и 12076 руб. 56 коп. судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Мефоденко Вадим Николаевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на документах мог расписаться кто-либо из близких родственников, поскольку в период с 18.03.2010 по 01.04.2011 Евко В.Н. находился на лечении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, печать, проставленная на документах должна быть предметом исследования. Кроме того, при постановке вопросов и утверждении их судом ответчик не присутствовал.

В судебном заседании представитель главы КФХ Евко В.Н. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Мефоденко В.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 56 от 19.04.2010, подписанный между ООО "Победа" (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством Евко Валерием Николаевичем (покупатель), согласно которому продавец продал, а ответчик приобрел в собственность химические средства защиты растений, цена, количество, ассортимент которых определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена товара устанавливается в рублях РФ, включает НДС и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. оплата за поставленный товар осуществляется на условиях, предусмотренных приложениями к договору, в срок до 01 августа 2010 года.

В подтверждение факта передачи товара истцом на общую сумму 53200 руб. в материалы дела представлены товарные накладные N 40 от 19.04.2010 и N 42 от 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО "Победа" на индивидуального предпринимателя Мефоденко В.Н. в связи с тем, что по договору уступки прав требования N 2 от 06.05.2013 ООО "Победа" передало, а индивидуальный предприниматель Мефоденко В.Н. принял в полном объеме право требования к главе КФХ Евко В.Н. по договору N 56 от 19.04.2010.

ИП глава КФХ Евко В.Н. оспорил факт подписания договора, приложений к нему и товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 4218/04-3/1.1 от 13.01.2014, подписи от имени Евко В.Н. в договоре купли-продажи N 56 от 19.04.2010, приложениях N 1 и N 2 к нему, товарных накладных N 40 от 19.04.2010 и N 42 от 20.04.2010, выполнены не Евко В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Евко В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства волеизъявления ИП глава КФХ Евко В.Н. на подписание спорного договора в материалах дела отсутствуют. Факт получения товара ответчик не признает.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора и подписания ответчиком товарных накладных, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта Костенко С.П. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта Костенко С.П. от N 4218/04-3/1.1 от 13.01.2014 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимости в дополнительном исследовании вопросов, предлагаемых истцом для постановки перед экспертом, не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для истребования дополнительных документов, привлечения к участию в деле третьих лиц и проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайства заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-11904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ОГРНИП 309230823000060/ ИНН 232305621226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко