Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 14АП-1970/14

г. Вологда

29 мая 2014 г.

Дело N А05-12010/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-12010/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о расторжении договора лизинга от 31.01.2011 N 06/11-АРХ, изъятии у ответчика и передаче истцу экскаватора ЕТ 26i-30, заводской номер машины (рамы)-025.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499), общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Кеналес" (ОГРН 1112920000445).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-12010/2013 договор лизинга от 31.01.2011 N 06/11-АРХ признан расторгнутым, а также на ОАО "Соломбальский ЦБК" возложена обязанность вернуть ООО "Балтийский лизинг" экскаватор ЕТ 26i-30, заводской номер машины (рамы)-025.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ОАО "Соломбальский ЦБК" через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство от 29.05.2014 N 17-б/н об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-12010/2013 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "Соломбальский ЦБК" Стойновой Т.Г., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2014.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО "Соломбальский ЦБК" не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 10.04.2014 N 2618137584, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-12010/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева