Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-8848/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-79105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Панащенко С.В. по доверенности от 22.04.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8848/2014) СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-79105/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "ИГЛ ГеоПроект"

о взыскании 52 057 руб. 97 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛ ГеоПроект" о взыскании неустойки по государственному контракту N РП-58 от 30.07.2008 в сумме 52 057 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 740 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец полагает, что указанный в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 5-РП-5 от 06.02.2012 к контракту срок не изменяет срок исполнения ответчиком обязательств по этапам N 9, 10, а только продлевает срок действия неисполненного контракта и устанавливает лимиты бюджетного финансирования на оплату работ в 2012 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) к ООО "ИГЛ ГеоПроект" (подрядчик) 30.07.2008 заключен государственный контракт N РП-58, согласно которому подрядчик обязался разработать и сдать заказчику проектную документацию на капитальный ремонт объекта "Аларчин мост через канал Грибоедова" в соответствии с заданием на проектирование, дополнением к заданию, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с календарным планом работ этап N 9 должен был быть выполнен в сентябре 2008 года, этап N 10 - в октябре 2008 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленным контрактом, истец направил ответчику претензию исх. N 09/139-РП от 20.11.2011 с требованием предоставить документацию по этапам N 9,10 в срок до 11.01.2012.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 5-РП-5 от 06.02.2012 к контракту стороны установили, что работы по этапам N 9, 10 подлежат приемке и оплате не позднее 20.12.2012.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по этапу N 9, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 12.01.2012 по 29.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение к контракту, стороны установили новый срок окончания работ по этапу N 9 до 20.12.2012.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ, может взыскать с последнего неустойку в размере 0,1 процента от стоимости этапа, включающего невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать настойку за период с 12.01.2012 по 29.12.2012.

Податель жалобы полагает, что пункт 2.1 дополнительного соглашения N 5-РП-5 от 06.02.2012 к контракту срок не изменяет срок исполнения ответчиком обязательств по этапам N 9, 10.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения N 5-РП-5 от 06.02.2012 к контракту указано, что не позднее 20.12.2012 подлежат приемке и оплате работы, порученные к выполнению в 2011 году по этапам N 9, 10 согласно календарному плану работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение к контракту, стороны установили новый срок окончания работ по этапу N 9 до 20.12.2012.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2012 по 29.12.2012 является правомерным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-79105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков