Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13463/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А71-6877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года

по делу N А71-6877/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения N 100 от 20.03.2009

установил:

ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) N 100 от 20.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в требованиях N 111714, 111715, 112244, 112245 от 19.01.2009 не указаны: размер недоимки, период просрочки оплаты сумм недоимки, период начисления сумм пени. При этом информация по сумме недоимки и периоде просрочке его уплаты, а также расчет пеней предоставлен только в судебное заседание.

Налоговый орган представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что оспариваемое решение вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях. Задолженность возникла в результате неуплаты налогов, обоснованность начисления пени подтверждается расчетами.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с наличием задолженности по уплате налогов и пени были направлены (выставлены) требования N 111714, 111715, 112244, 112245 от 19.01.2009, что обществом не оспаривается.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов и пени в сроки, указанные в требованиях, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - N 35741 от 02.02.2009, N 35908 от 11.02.2009, N 35909 от 11.02.2009, N 35907 от 11.02.2009, которые направлены в адрес налогоплательщика 05.02.2009 и 18.02.2009, что не оспаривается обществом.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией вынесено решение N 100 от 20.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 111714, 111715, 112244, 112245 от 19.01.2009, которое также направлено в адрес общества и получено последним 07.04.2009, что подтверждается копией почтового уведомления N 2188 от 07.04.2009 и не оспаривается налогоплательщиком.

Полагая, что решение инспекции N 100 от 20.03.2009 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в связи с неисполнением требований об уплате налогов и пеней N 111714, 111715, 112244, 112245 от 19.01.2009, соответствует положениям статьи 69 НК РФ и фактической обязанности общества по уплате налога и пеней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании не указаны: размер недоимки, период просрочки оплаты сумм недоимки, период начисления сумм пени, что влечет признание его недействительным.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение N 100 от 20.03.2009 вынесено в связи с неисполнением требований N 111714, 111715, 112244, 112245 от 19.01.2009.

Из материалов дела видно, что в требовании N 111714 от 19.01.2009 включена следующая задолженность:

- по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты 28.10.2008, которая подтверждается представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по налогу прибыль от 29.12.2008. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года согласно уточненной декларации от 29.12.2008. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

Обоснованность начисления пени подтверждается расчетами (л.д. 28-34).

В требовании N 112245 от 19.01.2009 включена следующая задолженность:

- по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года согласно расчетам по авансовым платежам от 29.10.2009. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

- по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 года согласно расчетам по авансовым платежам. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

Обоснованность расчета пени подтверждается расчетами (л.д. 42-43).

В требовании N 112244 от 19.01.2009 включена следующая задолженность:

- по ЕСН за 3 квартал 2008 года согласно расчетам по авансовым платежам от 17.10.2008. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

- по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года согласно расчетам по авансовым платежам от 29.10.2009. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

- по налогу на имущество за 6 месяцев 2008 года согласно расчетам по авансовым платежам. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

Обоснованность начисления пени подтверждается расчетами (л.д. 48-53).

В требовании N 111715 от 19.01.2009 включена следующая задолженность:

- по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, что подтверждается представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по налогу прибыль от 28.10.2008. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года согласно налоговой декларации от 20.10.2008. При этом общество не оспаривает наличие задолженности по налогу.

Обоснованность начисления пени подтверждается расчетами (л.д. 55-58).

Таким образом, налоговым органом доказана обоснованность включения в оспариваемое решение сумм недоимки по налогам и пеням в размере 265 712 руб. и 100 765, 75 руб. соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 69 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога, обществом расчеты налоговой инспекции не опровергнуты, налогоплательщик не ссылается на несоответствие указанных в требовании сумм реальным налоговым обязанностям, не указывает на отсутствие задолженности, доказательств уплаты обществом не представлено.

Ссылка общества на то, что информация о сумме недоимки и периоде просрочки её уплаты, а также расчет пеней предоставлена инспекцией только в судебное заседание, что является основанием для отмены решения, отклоняется, поскольку после получения требования об уплате налогов и пеней и в случае наличия разногласий или неясностей в части начисления соответствующих сумм пени налогоплательщик имел возможность обратиться в налоговый орган с целью получения соответствующих расчетов пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Кроме того, как правильно указывает налоговый орган, сами требования об уплате налогов и пеней N 111714, 111715, 112244, 112245 от 19.01.2009 налогоплательщиком не оспорены, в связи с чем, законным и обоснованным является вынесенное на их основе решение N 100 от 20.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года по делу N А71-6877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова