Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-2403/14

город Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А64-7300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Елена": Кудриной Е.Л., представителя по доверенности от 04.10.2013,

от Индивидуального предпринимателя Чхаидзе Мамука Демуровича: Даврешяна А.Т., представителя по доверенности от 25.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чхаидзе Мамука Демуровича (ОГРНИП 309680932400030, ИНН 681868798200) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 по делу N А64-7300/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.04.2014) (судья Подольская О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН1026800855894, ИНН 6818005930) к Индивидуальному предпринимателю Чхаидзе Мамука Демуровичу (ОГРНИП 309680932400030, ИНН 681868798200) о взыскании 2 894 474 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чхаидзе Мамука Демуровичу (далее - ИП Чхаидзе М.Д., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 607 396 руб. 00 коп. по договорам N 1, от 02.01.2012, N 1 от 02.01.2013 на закупку (поставку) молока и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 078 руб. 17 коп. по состоянию на 07.10.2013, а всего 2 894 474 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чхаидзе М.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель ИП Чхаидзе М.Д. не возражая по существу вынесенного судебного акта, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Елена" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2012, 02.01.2013 между ООО "Елена" (поставщик) и ИП Чхаидзе М.Д. (покупатель) были заключены договора N 1, N 1 на закупку (поставку) молока в 2012 году, 2013 году, по условиям которых поставщик обязался продать покупателю молоко базисной жирности 3,4% по качеству, соответствующему обязательным требованиям ГОСТОв и ТУ, правилам сертификации санитарного и ветеринарного надзора с сопроводительными документами, а покупатель обязался своевременно принять всю доставленную поставщиком в соответствии с договором продукцию, отвечающую требованиям ГОСТОв и ТУ, правильно определить количество и качество продукции, оплатить по ценам с учетом доставки, согласованным сторонами протоколом по приложению N 1. Цена на молоко может корректироваться в зависимости от сезонности производства и его качества и объема (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров расчеты за поставленную продукцию осуществляются ежемесячно наличными денежными средствами по факту поставки молока на основании предъявленных документов с отсрочкой платежей в 15 дней.

Поставщик обязательства по договорам от 02.01.2012, от 02.01.2013 выполнил в полном объеме и в установленные сроки, поставил молоко в соответствии с условиями договора, поставив ответчику молоко, что подтверждается товарными накладными: N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 31.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012, подписанными истцом, ответчиком и скрепленные печатями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 607 396 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств за поставленное истцом и принятое ответчиком молоко, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом молока ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела, долг за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты составил 2 607 396 руб. 00 коп. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 607 396 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 15.01.2013 в сумме 261 009 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, по договору N 1 на закупку (поставку) молока в 2012 году от 02.01.2012 и за период с 15.02.2013 по 07.10.2013 в сумме 26 068 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, по договору N 1 на закупку (поставку) молока в 2013 году от 02.01.2013.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет не представил. В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции ответчик по существу не оспаривал.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям договоров, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договоров N 1 на закупку (поставку) молока предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в период действия настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случаях, когда стороны при возникших разногласиях не пришли к обоюдному соглашению, то разрешение спорного вопроса рассматривается в установленном порядке судом или Арбитражным судом.

Проанализировав положения пунктов 5.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пунктах 5.2 договоров, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии, не установлен срок для ответа на претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договоров.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд ООО "Елена" принимало меры к разрешению спора миром, ссылаясь при этом на соглашение N 1 от 28.03.2013 которым стороны предусмотрели рассрочку образовавшейся задолженности в течение 2013 года, согласно графику погашения задолженности. Неисполнение ответчиком данного соглашения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРП указан адрес места жительства ответчика.

Кроме того, из апелляционной жалобы также следует, что почтовым адресом ответчика является: Тамбовская область, р.п. Сосновка.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.11.2013, а также иные определения суд первой инстанции направлял по имеющемуся в деле адресу. Почтовые отправления возвращены органом связи: с отметкой "истек срок хранения". Нарушений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса ответчик не заявлял. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил сведений об изменении места жительства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 по делу N А64-7300/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.04.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чхаидзе Мамука Демуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков