Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 06АП-2245/14

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

Дело N А04-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муртыгитского сельсовета

на решение от 21 марта 2014 года

по делу N А04-345/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к администрации Муртыгитского сельсовета

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" ОГРН 1102808001471, г. Тында Амурской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Муртыгитского сельсовета ОГРН 1022801228504, п. Муртыгит Тыгдинского района Амурской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании на основании договора от 01.01.2013 N 2430 на поставку тепловой энергии в горячей воде задолженности в сумме 6 004,18 руб. за поставленную в период с 22.05.2013 по 24.06.2013 тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203,64 руб., начисленных за период с 11.07.2013 по 09.12.2013.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 21.03.2014 отменить. В обоснование указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непринятии во внимание объяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 27.02.2014.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключен договор от 01.01.2013 N 2430 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор) со сроком действия с момента подписания до 31.12.2013 с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и с возможностью дальнейшего продления, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать на объект потребителя - торгово-общественный центр в п. Муртыгит через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.5 данного договора, коммерческий учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета, установленным в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (при наличии таких приборов) или по расчету (Приложение N 1, в котором стороны согласовали годовые и ежемесячные объемы тепловой энергии).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За потребленную в период с 22.05.2013 по 24.06.2013 тепловую энергию истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 24.06.2013 N 5985 на сумму 6 004,18 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по выставленному счету ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных документов, при расчете стоимости потребленного в спорный период ресурса, истец исходил из объема в размере 2,232 Гкал и тарифа в размере 2 279,70 руб. за 1 Гкал.

Данный тариф установлен для Общества на 2013 года приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т, следовательно, его применение с учетом пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 544 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является правильным.

Объем поставленного на объект ответчика ресурса определен Обществом на основании данных, указанных в посуточной ведомости тепловычислителя (Эльф заводской номер 38082307) за период с 22.05 по 24.06.2013, что также соответствует названной выше статье 544 ГК РФ и пунктам 6.1, 6.2, 6.5 заключенного между сторонами Договора.

Возражая по существу принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на доводы, изложенные им в отзыве от 19.02.2014 на исковое заявление, который имеется в материалах дела (л.д. 44-45).

Из содержания названного отзыва усматривается, что единственным доводом Администрации является довод о том, что поставка тепловой энергии в заявленный период (с 22.05 по 24.06.2013) Обществом не осуществлялась, поскольку к этому моменту отопительный сезон 2012/2013 годов уже закончился, а отопительный сезон 2013/2014 годов - еще не начался.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от законодательно предусмотренной обязанности абонента оплатить стоимость фактически полученного ресурса.

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден Обществом документально, а именно: представленными в дело посуточной ведомостью прибора учета и паспортом на него.

Указанные в ведомости, а также в пояснительной записке к ней (расчет истца, л.д. 37) сведения о количестве потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что учтенный истцом в расчете объем тепловой энергии на объекте ответчика не был потреблен.

Согласно письменным пояснениям Общества от 03.03.2014, представленным в суд первой инстанции, после окончания отопительного периода 2012/2013 годов Администрацией не были полностью перекрыты заглушки и здание продолжало отапливаться (л.д. 43).

Данные обстоятельства ответчиком также документально не опровергнуты.

Между тем в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных истцом в дело письменных доказательств, свидетельствующих о потреблении объектом ответчика тепловой энергии в спорный период, именно на последнего в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного путем представления письменных доказательств, что не было им сделано.

Исходя из части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что заявленное Обществом требование о взыскании с Администрации стоимости фактически полученной тепловой энергии в сумме 6 004,18 руб. является правомерным и, поскольку ответчиком доказательств данной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное требование.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности установлена, подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ и требование Общества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203,64 руб., начисленных за период с 11.07.2013 по 09.12.2013.

Начало периода просрочки соответствует установленному в пункте Пунктом 7.3 Договора сроку оплаты стоимости потребленного ресурса. Окончание периода просрочки определено верно, поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности ранее 09.12.2013 не представлено. Примененная при расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на момент обращения истца в суд и принятия оспариваемого судебного акта. Арифметически расчет произведен правильно и заявителем жалобы не оспорен.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 21 марта 2014 года по делу N А04-345/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина