Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-5851/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А65-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу N А65-485/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Мегапром" (ОГРН 1111690007384, ИНН 1660149810), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), г. Казань,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Мегапром" (далее - истец, ООО "ПКФ "Мегапром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Казанский жировой комбинат") о взыскании 170 678,78 руб., долга, 24 404,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по день исполнения обязательств (л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу N А65-485/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "ПКФ "Мегапром" 170 678,78 руб. основного долга, 24 404,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислил указанные проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 170 678,78 руб. начиная с 27.12.2013 по день фактической оплаты, 6 852,50 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в указанной части заявление о взыскании судебных расходов возвратить истцу без рассмотрения (л.д.67-68).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 02.02.2013 по 20.11.2012 произведена поставка товара ответчику на общую сумму 388 608,81 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.02.2012 N 13, от 02.02.2012 N 14, от 08.02.2012 N 24, от 14.02.2012 N 28, от 20.02.2012 N 34, от 29.02.2012 N 40, от 12.03.2012 N 52, от 21.03.2012 N 58, от 23.02.2012 N 73, от 23.02.2012 N 74, от 30.03.2012 N 80, от 04.04.2012 N 82 (л.д.7-18), следовательно передал ответчику товар на сумму 170 678,78 руб. На товарных накладных содержатся подписи и оттиск печати ответчика.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично в общем размере 217 930,03 руб., сумма долга на день обращения истца с иском составила 170 678,78 руб.

12.12.2013 с целью урегулирования спора истцом направлена претензия с требованием произвести оплату задолженность за поставленный товар в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

Однако оплаты не последовало, ответа на претензию истцом не получено.

Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 17.01.2014 предложил лицам, участвующим в деле до 17.02.2014 представить обоснование своих доводов, а в срок до 03.03.2014 представить дополнительные документы.

18.02.2014 в адрес суда поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а согласно частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с часть 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя по данному делу, подтверждаются договором оказания услуг представителем от 10.12.2013, платежными поручениями от 14.01.2014 N 3 на сумму 13 500 руб., от 14.02.2014 N36 на сумму 6500 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из небольшого объема подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, а также, с учетом того, что у представителя истца не было необходимости присутствовать в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил частично, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу N А65-485/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов