Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-5230/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А32-28948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Мирошниченко И.Ю.

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-28948/2013, принятое судьей Огилец А.А., по заявлению: индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Викторовича к заинтересованным лицам: Федеральной службе судебных приставов России; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Одела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Общества с ограниченной ответственностью "КубаньРесурс";

о взыскании убытков, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Константин Викторович (далее - Индивидуальный предприниматель; ИП Коваленко) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) о взыскании убытков, морального вреда.

Заявленные требования мотивированы нарушением прав предпринимателя и причиненным в связи с этим моральным ущербом. ИП Коваленко указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27345/2008 о взыскании задолженности в пользу ИП Коваленко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "КубаньРесурс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не утратил права на получении дубликата исполнительного листа, и направлении его в службу судебных приставов.

Коваленко Константин Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению индивидуального предпринимателя решение суда первой инстанции принято без исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель в полной мере не проводил мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительных документов в отношении должника в пользу взыскателя, ограничиваясь действиями формального характера и что судебным приставом-исполнителем не было исполнено требование Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов", а также, УФССП России по Краснодарскому краю в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано и документально-правового обоснования по утрате исполнительного листа представлено не было. Кроме того, заявитель полагает о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 по делу А32-27345/2008, с ООО "Кубань-Ресурс", г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Викторовича, г. Новороссийск взыскано 324 070 руб. задолженности, 2 824 руб. 03 коп. процентов, 8 057 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Кубань-Ресурс" о взыскании в пользу ИП Коваленко К.В. денежной суммы в размере 335 951 руб. 91 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком исполнительный лист был утерян, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-27345/2008, в удовлетворении заявления службы судебных приставов о выдаче исполнительного листа отказано.

Индивидуальный предприниматель настаивает на том, что ОСП по Западному округу г. Краснодар, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 по делу А32-27345/2008 по исполнительному листу не исполнило, в связи с чем у ИП Коваленко К.В. образовались убытки в размере 335 951 руб. 91 коп., а также причинен моральный вред.

Считая что, бездействие ОСП по Западному округу г. Краснодар нарушили права и законные интересы истца, в виде не совершения исполнительного действия по исполнению и контролю за исполнением исполнительного листа от 14.05.2009 о взыскании с ООО "Кубань-Ресурс", г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Викторовича, г. Новороссийск взыскано 324 070 руб. задолженности, 2 824 руб. 03 коп. процентов, 8 057 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков.

Статьями 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений заявителя следует, что заявленная ко взысканию сумма ущерба представляет собой задолженность ООО "Кубань-Ресурс" перед предпринимателем, выступающая предметом взыскания по исполнительному листу по делу N А32-27345/2008, а также исчисленный предпринимателем моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Статьей 22 названного Закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство N 9228/13/39/23 возбуждено 21.05.2009. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 13.09.2012, таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, в том числе - в связи с тем, что до настоящего времени судебными приставами исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Апелляционная коллегия также учитывает, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Утрата материалов исполнительного производства судебными - приставами исполнителями не свидетельствует о том, что предприниматель лишен возможности для повторного предъявления исполнительного листа (его дубликата) к исполнению.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требования Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" само по себе не свидетельствует о причинении предпринимателю убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд учитывает, что определением от 18.03.2014 по делу N А32-27345/2008 предпринимателю был выдан дубликат исполнительного листа.

Иск о взыскании убытков может быть заявлен при констатации невозможности исполнения исполнительного документа и утраты такой возможности. В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

В связи с изложенным сумма, заявленная предпринимателем ко взысканию, не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный незаконными действиями службы судебных приставов, поскольку в дело не представлено доказательств того, что имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем было вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-28948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова