Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-5953/14

гор. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А72-14244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года, принятое по делу N А72-14244/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446)

к Индивидуальному предпринимателю Измайловой Дилюзе Фатыховне (ОГРНИП 312732710100028)

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Измайловой Дилюзе Фатыховне:

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 450,0 кв.м, расположенный по адресу: город Ульяновск, северо-западнее жилого дома N 2 по улице Заречной в Заволжском районе от расположенной автостоянки;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 28 августа 2012 года N 24-2-486, площадью 1 800,0 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, северо-западнее жилого дома N 2 по улице Заречной в Заволжском районе;

- об обязании возвратить администрации города Ульяновска земельный участок площадью 1 800,0 кв.м, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, северо-западнее жилого дома N 2 по улице Заречной в Заволжском районе;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, северо-западнее жилого дома N 2 по улице Заречной в Заволжском районе.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года суд ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворил. Производство по делу в указанной части прекратил. Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве аренды удовлетворил. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Заявитель - Администрация города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2012 года Администрацией гор. Ульяновска (Арендодатель) и ИП Измайловой Дилюзой Фатыховной (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 24-2-486, согласно которому в арендное пользование Арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 73:24:020301:8719, из земель населенных пунктов, площадью 1 800 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее жилого дома по ул. Заречной, д. 2, для использование под размещение стоянки автомобильного транспорта (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 20 июня 2012 года по 20 июня 2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 13 сентября 2012 года.

В соответствии с актом приёма - передачи земельного участка N 486 от 28 августа 2012 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок по предмету договора.

В настоящий момент договор аренды земельного участка N 24-2-486 от 28 августа 2012 года является действующим.

Истец обратился с требованием (с учетом уточнения) о расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным его нарушением ответчиком, а также с требованием об обязании возвратить указанный земельный участок из арендного пользования.

В подтверждении факта уведомления ответчика о расторжении договора истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 22068-10 от 15 августа 2013 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по предмету спорного договора используется ответчиком по целевому назначению, ухудшение качества земельного участка не выявлено, арендная плата вносится в согласованные сторонами сроки. Кроме того, на момент вынесения решения суда самовольно занятый ответчиком земельный участок последним освобожден.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что использование земельного участка, не соответствующего границам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, предоставленного в аренду, является нарушением условий спорного договора аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 24-2-486 от 28 августа 2012 года договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 2.1.7.

Согласно пункту 2.1 7 договора N 24-2-486 от 28 августа 2012 года Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях:

- при использовании земельного участка не по целевому назначению,

- при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче,

- при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд,

- при ином существенном нарушении договора.

В уведомлении о расторжении договора исх. N 22068-10 от 15 августа 2013 года Арендодатель указал Арендатору на самовольное занятие участка ориентировочной площадью 450 кв.м, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий действующего договора аренды, то есть использование земельного участка не в соответствии с границами, указанными в кадастровом паспорте.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1.1 договора указаны площадь земельного участка, его адресные ориентиры, содержится описание предмета договора и кадастровый номер земельного участка; границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастром паспорте земельного участка. Сторонами также согласованы вид разрешенного использования (целевое назначение) - под размещение стоянки автомобильного транспорта.

Пункт 2.4 договора аренды обязывают арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, данными пунктами договора согласовано существенное условие договора о его предмете в соответствии с законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

При исследовании материалов дела судом установлено, что земельный участок по предмету спорного договора используется ответчиком по целевому назначению, ухудшение качества земельного участка не выявлено, арендная плата вносится в согласованные сторонами сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что самовольное занятие ответчиком иного земельного участка не может быть квалифицировано как существенное нарушение действующего договора аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда самовольно занятый ответчиком земельный участок последним освобожден (акт N 328 от 03 марта 2014 года).

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд при отсутствии относимых и допустимых доказательств существенного нарушения арендатором условий спорного договора аренды, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обязательственные правоотношения между сторонами не прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате истцу спорного земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года, принятого по делу N А72-14244/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года, принятое по делу N А72-14244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко