Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-3159/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-28335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28335/2013 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича (ОГРНИП 304212930200098, ИНН 212702553643), г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест" (ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531), г. Казань,

о взыскании стоимости предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисления процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Александр Вадимович (далее - истец, ИП Мешков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - ответчик, ЗАО УК "АгроИнвест") о взыскании 37 665 руб. стоимости предварительной оплаты, 595 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление процентов на сумму долга 37 665 руб. начиная с 01 января 2014 года по день фактической уплаты задолженности, 6 800 руб. в счет возмещения расходов по товароведческой экспертизе N 079010 (л.д.3-4).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу N А65-28335/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО УК "АгроИнвест", г.Казань (ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531) в пользу ИП Мешкова А.В, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212930200098, ИНН 212702553643) 37 665 руб. стоимости предварительной оплаты, 595 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислил указанные проценты по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 % на сумму 37 665 руб. начиная с 01.01.2014 по день фактической уплаты задолженности; 6 800 руб. в счет возмещения расходов по товароведческой экспертизе N 079010, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.30-31).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.34).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки от 25.09.2013 N 25/09/13-С и спецификации 1 (л.д.6-8), ответчик обязался поставить истцу товар (сахар-песок) в количестве 135 тонн 600 кг. с условием сто процентной предоплаты за поставляемый товар.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 02.10.2013 N 185 платежным поручением от 03.10.2013 N 2720 ИП Мешков А.В. оплатил стопроцентную предоплату поставляемого ответчиком товара на общую сумму 3 295 080 руб.

14.10.2013 в адрес истца вагонами N 52058070 и N 52036035 ответчик поставил товар (сахар-песок). При приемке прибывшего в адрес ИП Мешкова А.В. товара приемочная комиссия установила следующее:

в вагоне N 52058070 фактически оказалось сахара в количестве 1 348 мешка (масса каждого мешка согласно маркировке 50 кг.), хотя в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 509192 значится 1 353 мешка. Расхождения по количеству фактически поставленного ответчиком товара и данным, имеющимся в накладной N ЭВ 509192 составило 5 (пять) мешков;

в вагоне N 52036035 фактически оказалось сахара в количестве 1 333 мешка (мешка (масса каждого мешка согласно маркировке 50 кг.), хотя в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 509192 значится 1 353 мешка. Расхождения по количеству фактически поставленного ответчиком товара и данным, имеющимся в накладной N ЭВ 509192 составило 20 (двадцать) мешков.

Таким образом, недостача в сравнении с данными, содержащимися в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 509192 составила 25 (двадцать пять) мешков по 50 кг. каждый, общим весом по двум железнодорожным накладным в количестве 1 250 кг.

Истцом предоставлен от 14.10.2013 акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики N 0790100219 и N 079100220, составленные экспертом Алексеевой А.В., где подтверждается недостача поставленного товара (л.д. 16-18).

Кроме расхождений с железнодорожными накладными и фактически поставленным товаром, ответчик не поставил в адрес истца товара (сахар-песок) в размере 300 кг.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 25.09.2013 N 25/09/13-С все споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. Если в претензионном порядке не удается разрешить разногласия, споры рассматриваются в Арбитражном суда Республики Татарстан.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2013 с отказом от исполнения договора и с требованием вернуть стоимость недопоставленного товара в размере 37665 руб. и возместить стоимость понесенных расходов на производство экспертизы в размере 6800 руб. (л.д.9-10).

Претензия получена ответчиком 21.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.11.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 37 665 руб., возврат денежных средств в указанной сумме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неправильно применил нормы процессуального права.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с него требуемую истцом сумму предоплаты в размере 37 665 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 6 800 руб., поскольку данные расходы являются подтверждением о недостаче поставленного товара и подтверждены документально (платежное поручение от 15.10.2013 N 2818, акт экспертизы N 0790100219, N 0790100220 от 14.10.2013, акт от 15.10.201 N 3818 об оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 24.10.2013 по 31.12.2013 в размере 595 руб. 57 коп. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на сумму долга 37 665 руб. производилось по день фактической уплаты суммы долга должником начиная с 01.01.2014.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору от 25.09.2013 N 25/09/13-С составила 595 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 25.09.2013 N 25/09/13-С все споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. Если в претензионном порядке не удается разрешить разногласия, споры рассматриваются в Арбитражном суда Республики Татарстан.

Между тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами такая претензия истцом в адрес ответчика не направлена.

Из текста претензии от 15.10.2013 (л.д.9-10) следует, что она содержит требование только об уплате стоимости недопоставленного товара в размере 37665 руб. и возместить стоимость понесенных расходов на производство экспертизы в размере 6800 руб.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме по спорному договору в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 руб. 57 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 руб. 57 коп., истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2013 N 3282 в сумме 26 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28335/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 руб. (Пятьсот девяносто пять) рублей 57 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1973 (Одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 57 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-28335/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов