Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4150/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А27-16404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-4150/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 марта 2014 года по делу N А27-16404/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 5077746556730, ИНН 7705787100), город Москва

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Кемеровская область, город Междуреченск

о взыскании 128 026 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее по тексту - истец, ООО "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании пени в размере 128 026 руб. 56 коп., а также представительских расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года изменить, уменьшив размер пени до 49 189,39 руб., поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; расчет пени является ошибочным, поскольку задолженность погашена ответчиком 29.08.2013 года.

Более подробно доводы ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Письменный отзыв ООО "Энергокомплект" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

26 мая 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 года между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Энергокомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 2015 юк/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части для экскаваторов), а покупатель принимать и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 года по делу N А27-4438/2013, вступившим в законную силу 19.09.2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 842 284 руб. долга, 105 390 руб. 52 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 952 руб. 96 коп.

Вышеуказанный судебный акт, имеющий в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, фактически исполнен ответчиком: 04.09.2013 года платежными поручениями N N 243, 413, 609, 687 на расчетный счет истца перечислена сумма основного долга в размере 969 627 руб. 48 коп.

Поскольку сумма основного долга по договору от 14.12.2011 года N 2015 юк/11 уплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты последним основного долга с 02.04.2013 года по 03.09.2013 года в размере 128 026 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае при заключении договора поставки стороны в пункте 6.3 его предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 128 026,56 руб. за период с 02.04.2013 года по 03.09.2013 года. При этом арбитражный суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что задолженность в размере 842 284 руб. оплачена им 29.08.2013 года, в связи с чем является неправомерным ее начисление до 03.09.2013 года.

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующее обстоятельство.

На основании исполнительного листа N АС 004347583 от 06.08.2013 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-4438/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 14.08.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21587/13/13/42.

Сумма основного долга в размере 842 284 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет отдела судебных приставов 29.08.2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 161 и 162.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, указанная выше сумма задолженности перечислена судебным приставом-исполнителем на расчетный счет истца только 04.09.2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 243, 413, 609, 687.

Учитывая оплату задолженности ответчиком 29.08.2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на сумму основного долга в размере 842 284 руб. после указанной даты, поскольку обязательства ответчика, в связи с взысканием судебным приставом-исполнителем указанной задолженности 29.08.2013 года, были исполнены. Перечисления судебным приставом-исполнителем задолженности истцу 04.09.2013 года не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 125 500,32 руб., а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в соответствии с пунктом 6.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая представление истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 года, заказа от 04.09.2013 года, расходного кассового ордера от 01.11.2013 года N 9 на сумму 10 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается

Однако принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца представительские расходы в размере 9 800 руб.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания с ответчика в пользу истца 128 026,56 руб. пени, 10 000 руб. представительских расходов, 4 840,80 руб. расходов по госпошлине, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу N А27-16404/2013 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" 125 500,32 руб. пени, 9 800 руб. представительских расходов, 4 743,98 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1960 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.