Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6798/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-58258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Поморцева Г.Ф. по доверенности от 22.08.2013

от ответчика (должника): Богдановой И.С. по доверенности от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6798/2014) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-58258/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "СМУ-303"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с двумя исковыми заявлениями (дела N N А56-58258/2013 и А56-73787/2013) о взыскании с Закрытого акционерного общества "СМУ-303" (далее ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме соответственно 156 857 руб. 96 коп. (за период с 16.03.2013 по 10.07.2013) и 161 732 руб. 74 коп. (за период с 01.08.2013 по 03.10.2013).

Указанные дела определением от 19.12.2013 объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, а именно: по договору N 213 от 26.12.2012 - 21 853 руб. 97 коп. за период с 16.03.2013 по 10.07.2013, по договору 213/112-13 от 26.12.2012 - 161 732 руб. 74 коп. за период с 01.08.2013 по 03.10.2013, а всего 183 586 руб. 71 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 91 793 руб. 35 коп. неустойки, а также 6 507 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправомерное снижение размера неустойки, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 213 от 26.12.2012, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по разработке проектной, рабочей документации, выполнение изыскательских работ и по проведению реконструкции соответствующих тепловых сетей. Срок выполнения работ - 15.03.2013, однако работы были выполнены 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 21 853,97 руб. за период с 16.03.2013 по 10.07.2013.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 213/112-13 от 26.12.2012, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 12 Малая Охта в срок - не позднее 31.07.2013. Однако выполнил - 03.10.2013, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 161 732,74 руб. за период с 01.08.2013 по 03.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 793 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д.112-113), с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 91 793 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-58258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова