Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-5005/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-44579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Щекотова Виктора Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года по делу N А60-44579/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N 1" (ОГРН 1026600631386, ИНН 6603008480)

к индивидуальному предпринимателю Щекотову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 309662319700057, ИНН 662336633609)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N 1" (далее - Рефтинское спец. ПУ, истец) - обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щекотову Виктору Михайловичу (далее - ИП Щекотов В.М., ответчик) об обязании осуществить замену некачественного товара, поставленного по договору N 40 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов ИП Щекотов В.М. указал, что экспертное заключение не было приложено к исковому заявлению, было представлено истцом в судебном заседании, ответчику копия не была направлена. Также ответчик отметил, что истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу не обращался. При этом ответчик при проведении экспертизы, проведенной по заданию истца, не участвовал.

Кроме того, ответчик отметил, что вывод эксперта о наличии в материалах, использованных при изготовлении товара, вредных веществ носит предположительный характер.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт приема-передачи товара, в пункте 2 которого содержатся сведения о соответствии товара по качеству требованиям по договору.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец также направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что явка ответчика не признана обязательной, а в его ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между сторонами спора заключен договор поставки N 40, где ответчик - поставщик, а истец - заказчик. Исходя из условий договора, ответчик обязуется в адрес истца осуществить поставку товара.

Согласно пункту 1.1 договора N 40 предметом поставки является ученическая мебель. Конкретное наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в спецификации - Приложение N1.

В связи с заключением названного договора, сторонами оформлена и подписана Спецификация - Приложение N 1 (л.д. 13-14), в котором подробно изложены наименование, количество, цена, стоимость и характеристики по качеству, которым должен соответствовать товар, подлежащий поставке.

Договор N 40 и Приложение N 1 сторонами подписаны без замечаний и протоколов разногласий.

Факт поставки товара и получения её истцом не оспаривается сторонами.

После проверки товара истцом, которую нельзя было осуществить за один-два дня сразу после приемки товара в связи с большим объемом поставленного товара, были выявлены недостатки по качеству мебели.

13.08.2013 и 26.08.2013 созданной истцом комиссией оформлены и подписаны акты о поставке товара ненадлежащего качества, с указанием характеристик несоответствия товара по качеству (л.д. 15, 16).

С учетом изложенных обстоятельств истец в адрес ответчика направил претензию N 450 от 15.08.2013 с требованием произвести замену некачественного товара на товар соответствующего качества (л.д. 17, 19).

Поскольку ответчик не выполнил требования истца в досудебном порядке, Рефтинское спец. ПУ обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты мебели, поставленной ответчиком по договору N 40, являются существенными нарушениями условий договора о качестве товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

Требования к поставляемому товару согласованы сторонами при заключении гражданско-правового договора. Согласно договору N 40 предприниматель обязан отгрузить Рефтинскому спец. ПУ мебель в стандартной упаковке, с учетом необходимых маркировок в соответствии с требованиями ГОСТов и технических условий (ТУ); обеспечить упаковку товара, способную предотвратить повреждение товара во время перевозки (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора N 40).

Рефтинское спец. ПУ обязано известить предпринимателя о допущенных нарушениях условий договора N 40 о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 2.3.2 договора).

Предприниматель обязан в течение пяти дней с момента получения сообщения, за своей счет устранить обнаруженные недостатки товара, дефекты либо произвести замену некачественного товара (пункт 2.1.6 договора N 40).

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня поставки (пункт 4.1 договора N 40).

Также в пункте 4.2 договора указано, что поставщик гарантирует надлежащее качество товара, безупречное качество сборки.

Материалами дела, в частности, представленными актами от 13.08.2013 и от 26.08.2013, в которых указаны недостатки мебели: "мебель имеет расслоение слоев столешницы, мебель имеет некачественную шлифовальную обработку, некачественное покрытие лаком, поверхность столешницы шероховатая, поскольку строительная фанера имеет существенные дефекты", а также заключением эксперта, изготовленным 05.02.2014 по заказу истца Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр ООО "МаркА" (л.д. 86-100), подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве товара.

Доводы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции о том, что акт приема-передачи товара, оформленный сторонами в момент поставки товара и подписание этого акта со стороны истца без замечаний, являются доказательствами поставки товара надлежащего качества, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данный акт (л.д. 35), не имеющий даты его составления, сам по себе, при наличии иных документов, представленных истцом, не подтверждает факта поставки товара надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства некачественности товара заключения эксперта, изготовленного 05.02.2014 по заказу истца Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр ООО "МаркА", рассмотрены и отклонены, поскольку после представления истцом указанного заключения ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами заявлено не было, о проведении судебной экспертизы для опровержения обстоятельств, указанных в представленном истцом заключении, также не заявлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 114-115). Кроме того, как указано в решении, на предложение суда об ознакомлении с документами непосредственно в судебном заседании ответчик ответил отказом (л.д. 121).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, заявлений о проведении судебной экспертизы в процессе судебного разбирательства от ответчика не поступало. При этом ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец с представлением соответствующих доказательств, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки ответчиком истцу некачественного товара документально подтвержден, иск удовлетворен обоснованно, с учетом всех представленных сторонами доказательств. Правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-44579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова