Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 05АП-5310/14

г. Владивосток

30 мая 2014 г.

Дело N А51-39669/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальморепродукт"

апелляционное производство N 05АП-5310/2014

на решение от 25.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-39669/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о взыскании 1 673 332 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: Стефанюк Ю.А. (доверенность от 17.12.2013 N 8.2.1-26/258, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 1 673 332 рублей 26 копеек.

Судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания 300 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 в части требований ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 300 000 руб. основного долга производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 373 332 руб. 26 коп., в том числе 1 365 317 руб. 92 коп. основного долга и 8 014 руб. 34 коп. процентов.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2013 года между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (подрядчик) и ОАО ХК "Дальморепродукт" (заказчик) заключен договор N 45-13Д, по условиям которого заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту СТР "Суровск".

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2013 к договору стороны установили срок выполнения работ с 29.05.2013 по 30.09.2013 и утвердили твердую стоимость работ в размере 2 665 317 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязался произвести окончательный платеж в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ на СТР "Суровск", подписанному сторонами 30.09.2013, работы выполнены и приняты заказчиком, общая стоимость выполненных работ составляет 2 665 317 руб. 92 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 504 от 07.06.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненных работ в сумме 1 665 317 руб. 92 коп. ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности. В связи с чем, суд на основании пп. 4 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из условий договора о порядке и сроке оплаты, и на основании 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 365 317 руб. 92 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку сумма задолженности составила 1 665 317 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 014 руб. 34 коп., рассчитанных за период с 31.10.2013 по 21.11.2013, исходя из суммы основного долга, применив при расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых, применив при расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил факт и период нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 45-13Д от 29.04.2013, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 7 Постановления N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет право на уменьшение ставки процентов, а не на уменьшение размера предъявленных к взысканию процентов.

Между тем, в заявленном истцом периоде просрочки с 31.10.2013 по 21.11.2013 ставка рефинансирования не менялась, поэтому оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Примененная истцом ставка процентов не превышает ставку рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска и день принятия решения, что не противоречит требованиям статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-39669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко