Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-2933/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-16036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" Трелиной Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-16036/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников должника Трелина Елена Федоровна (протокол N 1/2014 от 12.02.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" Бобылев Виталий Анатольевич;

представитель закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" - Чухманская И.А. (доверенность от 28.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" (далее - ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)", должник), ИНН 7449075660, ОГРН 1087449001958, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич (далее - Бобылев В.А.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

23.01.2014 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.06.2014, конкурсным управляющим утвержден Бобылев В.А.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" Трелина Елена Федоровна (далее - Трелина Е.Ф.) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Трелина Е.Ф. указала, что участники ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" не были уведомлены о введении в отношении общества процедуры наблюдения ни руководителем, ни временным управляющим. Представитель участников должника не согласился с выводом временного управляющего об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность, сделанным по результатам анализа его финансового состояния. Трелина Е.Ф. в данной части отметила, что стоимость активов ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" и дебиторской задолженности превышает размер его кредиторской задолженности. Податель апелляционной жалобы, кроме того, указал на непроведение временным управляющим анализа сделок должника, а именно неотражение в анализе финансового состояния сведений о сделке по отчуждению ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" нежилого помещения ВОХР, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, совершенной в течение года до принятия заявления о признании его банкротом; в то же время в случае признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности появляется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" Бобылев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. По мнению конкурсного управляющего, неуведомление участников должника о введении наблюдения не влияет на рассмотрение апелляционной жалобы Трелиной Е.Ф., так как не относится к предмету рассмотрения. Наличие у должника активов не свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности, не может стать основанием для введения внешнего управления; наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии возможности получения денежных средств. Бобылев В.А. отметил, что в настоящее время сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 28 672 307 руб. 20 коп., сумма требований кредиторов значительно превышает дебиторскую задолженность; кроме того, закрытым акционерным обществом "Сибпромснаб" (далее - ЗАО "Сибпромснаб") дополнительно заявлены требования к должнику в размере 19 046 000 руб. Активы должника в большей степени были сформированы за счет заемных источников, следовательно, для того, чтобы рассчитаться с кредиторами, необходимо реализовать имеющееся у него имущество; реализовав имущество, должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность - сдачу в наем собственной недвижимости. Конкурсный управляющий указал, что сделку, на которую ссылается Трелина Е.Ф., должник не совершал, нежилое помещение ВОХР находится в собственности ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)".

Аналогичные доводы приведены в отзыве на апелляционную жалобу обществом "Сибпромснаб". Конкурсный кредитор сослался на анализ финансового состояния должника, в котором сделано заключение о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" за счет осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель участников ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" Трелина Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий Бобылев В.А., представитель ЗАО "Сибпромснаб" возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой") в отношении ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бобылев В.А. (т. 2, л.д. 84-91).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182 (т. 2, л.д. 98).

По состоянию на 20.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" включены требования одного кредитора - ООО "Речелстрой" в размере 16 047 797 руб. 71 коп.

23.01.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором его единственным кредитором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бобылева В.А. для проведения следующей процедуры банкротства.

24.01.2014 временный управляющий Бобылев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, представил арбитражному суду материалы по первому собранию кредиторов должника, отчет временного управляющего от 23.01.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на указанную дату, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 17.01.2014.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в отчете и анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" в установленные законом сроки невозможно, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73, 74 и п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Поскольку у ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" имелись признаки банкротства, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом собранием кредиторов было принято решение о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а оснований для введения иных процедур банкротства установлено не было, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Бобылева В.А., кандидатура которого была предложена собранием кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Доводы Трелиной Е.Ф. о необходимости введения в отношении ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" внешнего управления подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев (п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)", подготовленный конкурсным управляющим, содержит выводы об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность. Конкурсным управляющим установлено, что должник на протяжении всего анализируемого периода испытывал дефицит свободных денежных средств, активы должника были образованы преимущественно за счет заемных средств, собственные оборотные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у него отсутствовали.

Указанные выводы представителем участников должника не опровергнуты, возможность восстановления платежеспособности ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" при введении в отношении него внешнего управления вследствие осуществления обществом хозяйственной деятельности не обоснована, конкретные меры, в результате которых платежеспособность должника будет восстановлена, не названы.

Обеспеченность обязательств ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" его активами не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника в случае применения к нему процедуры внешнего управления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возможность восстановления платежеспособности должника появится в случае оспаривания сделки по отчуждению ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" нежилого помещения ВОХР, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, и применении судом последствий недействительности сделки, отклоняется ввиду неподтвержденности данного обстоятельства доказательствами.

Суд в данной части принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что названное имущество не отчуждалось, находится в собственности ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)".

Представленная с апелляционной жалобой Трелиной Е.Ф. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-0-1-71/4023/2014-370 свидетельствует о принадлежности двум физическим лицам в равных долях нежилого пристроенного здания (поста охраны) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40. В то же время не представляется возможным установить, что это имущество, ранее принадлежавшее должнику. Сведения в отношении имущества, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права, также представленном подателем апелляционной жалобы, не в полной мере согласуются со сведениями, указанными в выписке (не совпадают кадастровые номера, этажность помещений). Проверка соответствующих обстоятельств может быть проведена конкурсным управляющим при реализации своих полномочий в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первым собранием кредиторов ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, - конкурсного производства, возможность восстановления платежеспособности должника вследствие осуществления им хозяйственной деятельности не доказана, основания для введения в отношении ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" внешнего управления у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба представителя участников должника каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" банкротом и введения конкурсного производства, не содержит. Приведенные им доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у должника признаков банкротства.

Трелина Е.Ф. нарушение прав и законных интересов участников должника обжалуемым судебным актом не обосновала.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что учредители (участники) должника, а также третьи лица в целях прекращения производства по делу о банкротстве не лишены возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве (ст. 125 Закона о банкротстве).

При наличии к тому оснований возможность перехода к внешнему управлению сохраняется и в случае открытия в отношении должника конкурсного производства (ст. 146 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 31.01.2014 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя участников ООО "Сервисный металлоцентр (Челябинск)" Трелиной Е.Ф. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-16036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трелиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова