Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-8617/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А53-5955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 Гладкий В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-5955/2014 о прекращении производства по делу, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский"

к заинтересованному лицу: Государственной инспекции труда в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией труда в Ростовской области (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский" (далее - ООО "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский", общество) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой выявлены признаки совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения обществом части 3, 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении законодательно установленного требования о выплате заработной платы непосредственно работнику, поскольку иного трудовой договор с работником не предусматривал.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция составила протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 N 3.1.14/14/4 и вынесла постановление от 26.02.2014 N 3.1.14-14/5 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку общество является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу. Приводит доводы по существу спора.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по указанной норме выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП за нарушение требований Трудового кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд правомерно отметил, что общество, выступая работодателем, выполняло в отношении работников права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом, которые не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений и лишен экономического характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский" по платежному поручению от 19.05.2014 N 000392 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-5955/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский" ИНН 6101931705 государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2014 N 000392.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова