Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4503/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-54518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РасВита" (ИНН:5405467233, ОГРН:1135476002881): Павлюченко Н.Г., представителя (доверенность от 08.10.2013); Чащина В.А., представителя (доверенность от 08.10.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ИНН:5007080050, ОГРН:1115007003979): Шараева Р.А., представителя (доверенность от 23.09.2013),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН:7810252947, ОГРН:1037821007894): Сагировой М.М., представителя (доверенность N 42 от 02.06.2014); Филатова О.С., представителя (доверенность N 40 от 02.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РасВита" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-54518/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РасВита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" о взыскании задолженности в сумме 75 228 764 руб. 15 коп., неустойки в сумме 9 159 223 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РасВита" (далее - ООО "РасВита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук") о взыскании задолженности в размере 75 228 764 руб. 15 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N БТБ 1001/13-135 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 10 января 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 159 223 руб. 07 коп., начисленной за период с 26 марта 2013 года по 17 июля 2013 года (том 1, л.д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 87-89). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказаны факты надлежащего оказания услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РасВита" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 93-96).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика и письменные пояснения третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "РасВита" (перевозчик) заключен договор N БТБ 1001/13-135 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 90 287 837 руб. 54 коп. В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, произвел оплату на сумму 15 059 073 руб. 39 коп.

В нарушение условий договора ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательства в части полной оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 75 228 764 руб. 15 коп.

04 октября 2013 года ООО "РасВита" направило в адрес ответчика претензию исх. N 4 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки в сумме 9 159 223 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 28).

В ответ на претензию истца ООО "Барс-трансавто-Бук" признало наличие задолженности в сумме 75 228 764 руб. 15 коп. При этом указало, что долг будет погашен заказчиком после оплаты ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР" задолженности по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2010, во исполнение которого был заключен договор с ООО "РасВита" (том 1, л.д. 30).

Неисполнение ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "РасВита" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору N БТБ 1001/13-135 от 10.01.2013.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные в материалы дела в суде первой инстанции договор N БТБ 1001/13-135 от 10.01.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013 (том 1, л.д. 20-28), ответ ООО "Барс-трансавто-Бук" на претензию истца подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены акты об оказании услуг. Данные акты подписаны представителями обеих сторон без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплены оттисками печатей организаций ООО "РасВита" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 75 228 764 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N БТБ 1001/13-135 от 10.01.2013 стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 договора).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что перевозчиком услуги оказаны, заказчик не оплатил услуги в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 9 159 223 руб. 07 коп. за период с 26 марта 2013 года по 17 июля 2013 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года по делу N А41-54518/13 отменить.

Взыскать с ООО "Барс-трансавто-Бук" в пользу ООО ""РасВита"" задолженность в сумме 75 228 764 руб. 15 коп., неустойку в сумме 9 159 223 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов