Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7467/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А21-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7467/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-11079/2013 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Доминга-Ник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМИНГА-НИК" (238222, Калининградская область, Гвардейский район, пос.Ясенькое, ОГРН 1033902804231; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; ОГРН 1053902857513; далее Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 27-13/766П от 19.11.2013.

Решением от 10.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и о принятии обществом мер для предупреждения совершения вменяемого ему правонарушения. Управление также указывает, что заявитель не направлял в адрес заинтересованного лица копии приложенных к заявлению документов, которые отсутствуют в административном органе. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что с учетом принятых дополнительных соглашений и неисполненной обязанности по возврату в Российскую федерацию денежных средств за не поставленный товар в сумме 9 282,24 Евро, датой совершения правонарушения заявителем следует считать 12.01.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ЗАО "ДОМИНГА-НИК" (покупатель) и ЗАО "BOEN Lietuva", Литва (продавец, производитель, нерезидент) заключен договор N 009-10И, согласно которому продавец обязался продать паркетную доску многослойную, а Общество обязалось принять и оплатить товар. Общая сумма договора, согласно п. 3.2, определена сторонами в 1 800 000, 00 евро. Оплата - путем безналичного банковского перевода денежных средств в ЕВРО на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (п. 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны внесли ряд изменений и дополнений:

- N 2 от 12.07.2010 - определили, что оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ; срок действия договора продлен по 12.07.11.

- N 4 от 08.10.2010 - определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию РФ производится в течение 180 дней после получения предоплаты.

- N 5 от 29.07.2011 - определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.11.

- N 6 от 31.12.2011 - определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.12.

- N 7 от 19.03.2012 - определили, что сумма договора составляет 3 600 000,00 Евро.

- N 8 от 21.12.2012 определили, что срок действия договора продлевается по 31.12.13. (пункт 8.4).

- N 10 от 05.06.2013 - определили, что поставка товара на территорию РФ производиться в течение 360 дней с момента предоплаты (пункт 5.1), если в течение этого срока товара не будет получен продавец, обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя; срок действия договора продлен по 31.12.14 (пункт 8.4).

На основании указанного выше договора Общество оформило 12.10.2009 в филиале N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (ПС) N 09100028/1481/0463/2/0.

В рамках договора заявитель перечислил на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 Евро, а ввезло товара на сумму 484 411,87 Евро.

Общество в рамках контракта 17.01.2012 осуществило предоплату на сумму 9 282,24 Евро.

Полагая, что обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), не выполнена в установленный срок - не позднее 11.01.2013 - обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 9 282,24 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, уполномоченным должностным лицом Управления 05.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.11.2013 N 27-13/766П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 6 961, 68 Евро или 279 235 руб. 76 коп. (по курсу ЦБ РФ на 12.01.2013-40,1104 руб.).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным и отменил, придя к выводу, что оно вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определяя момент начала исчисления указанного срока, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно требованиям пунктов 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию:

1) об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

2) об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом дополнительного соглашения от 08.10.2010 N 4 поставка товара должна была быть осуществлена Обществом в течение 180 дней с момента предоплаты. Данная редакция договора была принята сторонами 08.10.2010 и действовала вплоть до 05.06.2013 - до внесения изменений в п. 5.1 договора, которыми срок поставки товара увеличен до 360 дней с момента предоплаты.

Довод подателя жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек и датой совершения правонарушения заявителем следует считать 12.01.2013, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предоплата по ПС N 09100028/1481/0463/2/0 осуществлена обществом 17.01.2012, то есть в период действия прежней редакции п. 5.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок возврата валютной выручки составил 180 дней, начался с 18.07.2012 и закончился 18.07.2013.

По состоянию на 18.07.2012 пункт 5.1 договора N 009-10И действовал в прежней редакции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку на момент осуществления обществом предоплаты срок возврата валютной выручки составил 180 дней, следовательно, его течение закончилось 18.07.2012.

Обжалуемое постановление вынесено 19.11.2013, то есть с нарушением указанного срока, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были предприняты меры для предупреждения совершения им вменяемого правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что Обществом велась интенсивная претензионная работа с иностранным партнером.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не направлял в его адрес копии документов, приложенных к заявлению, является несостоятельным.

В материалы дела содержат доказательство направления копии заявления в адрес административного органа.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.01.2014 суд назначил предварительное судебное заседание, а также судебное заседание по настоящему делу на 30.01.2014.

Дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение 04.02.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющаяся в материалах дела информация с сайта "Почты России" подтверждает заблаговременное получение Управлением определения о принятии заявления к производству.

Поскольку Управление располагало информацией о принятии заявления общества к производству, оно не было лишено права ознакомиться с материалами дела, в том числе, с приложенными к заявлению документами.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что к заявлению Общества приложены документы, являвшиеся предметом исследования Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, ссылка на которые сделана в оспариваемом постановлении: договор поставки N 009-10И с дополнительными соглашениями, ведомость банковского контроля и др.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А21-11079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато