Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-4284/14

г. Томск

4 июня 2014 г.

Дело N А03-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 по делу N А03-3397/2014 (судья С. В. Лихторович)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о взыскании 330 778,97 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202734806, ИНН 2277004376),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) 330 778,97 рублей, из которых 301 869,66 рублей основного долга и 28 909,31 рублей неустойки за период с 08.03.2013 по 01.04.2014.

Решением суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что положения муниципального контракта о солидарной ответственности Администрации перед Обществом противоречат действующему Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 на основании протокола подведения итогов по итогам совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 05.06.2012 N 0117200001712001889-4 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и Администрацией Тальменского района Алтайского края заключен муниципальный контракт N 2012.63303 на поставку угля для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012 - 2013 годов. Объем угля, подлежащего поставке, определен сторонами в количестве 7 131 тонн.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.2.2 муниципального контракта N 2012.63303 от 26.06.2012 поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Согласно разнарядке к муниципальному контракту Администрация Староперуновского сельсовета является покупателем объема угля в количестве 475 тонн на общую сумму 896 752,50 рубля.

10.07.2012 на основании муниципального контракта N 2012.63303 от 26.06.2012 между Администрацией Староперуновского сельсовета (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен договор поставки N 6426/12-2 сроком до 31.05.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в количестве 475 тонн на общую сумму 896 752,50 рубля в период с июля 2012 года по апрель 2013 года согласно графику - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств Общество отгрузило уголь на общую сумму 838 642,94 рубля.

Покупателем обязательства по оплате полученного угля исполнены не в полном объеме.

В связи с этим Общество, руководствуясь положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 муниципального контракта N 2012.63303 от 26.06.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Администрации, являющейся поручителем покупателя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии задолженности перед Обществом за поставленный уголь, а также наличии обязанности Администрации по оплате такой задолженности в качестве поручителя покупателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из условий муниципального контракта N 2012.63303 от 26.06.2012, договора поставки N 6426/12-2 от 10.07.2012 и фактических отношений сторон следует, что между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где в качестве муниципального заказчика выступает Администрация, поставщиком - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", а покупателем - Администрация Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 322, 323, 363, 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта N 2012.63303 от 26.06.2012 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение своих обязательств Общество отгрузило Администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края уголь на общую сумму 838 642,94 рубля; полученный уголь оплачен частично на сумму 536 773,28 рубля; задолженность Администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края перед Обществом составляет 301 869,66 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность с ответчика как поручителя Администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положения муниципального контракта N 2012.63303 от 26.06.2012 о солидарной ответственности Администрации перед Обществом противоречат действующему Бюджетному кодексу Российской Федерации в части выдачи муниципальной гарантии.

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Таким образом, муниципальная гарантия выдается конкретному лицу в подтверждение исполнения в будущем его обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Вместе с тем, Администрацией не доказано, что отношения сторон муниципального контракта подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность Администрации и третьих лиц не носит солидарный характер.

В данном случае отношения сторон контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии; выданное муниципальным заказчиком поручительство обусловлено положениями статьи 532 ГК РФ и не освобождает его от солидарной ответственности за неисполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки N 6426/12-2 от 10.07.2012 оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.

С учетом изложенного истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 08.03.2013 по 01.04.2014 в общем размере 28 909,31 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком размер неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 по делу N А03-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк С. В. Кривошеина