Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12960/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

А40-88718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-88718/13, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску ООО "Клиника N 21" (ОГРН 1127746647456)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423),

третьи лица - ГКУ "Московская имущественная козна", ОАО "Мосэнергосбыт", ГКУ "ИС района Преображенское", ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", ОАО "Объединенная энергетическая компания", о расторжении договора аренды, списании денежных средств, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривицкая П.В. по доверенности от 10.10.2013, Кривицкая Л.В. на основании Решения N 1 от 16.08.2012;

от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований, приятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 21.12.2012 N 04-00070/12; списании начисленной задолженности по арендной плате по договору от 21.12.2012 N 04-00070/12; взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды от 21.12.2012 N 04-00070/12 и договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2013 N 722/2013 в размере 692 519 руб. 24 коп., включая уплаченные арендные платежи в размере 406 272 руб. 94 коп., внесенное обеспечение в размере 275 462 руб. 92 коп., коммунальные расходы в размере 10 783 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании суммы коммунальных расходов, прекращено производство по требованию о расторжении договора в связи с отказаом истца от иска.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 СГУП по продаже имущества города Москвы по поручению ответчика провел аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды в отношении городского нежилого фонда (л.д. 29-28, т. 3).

По результатам аукциона истец был признан победителем по лоту N 3 - праву на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 105,6 кв.м в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 3, корп. 2, о чем свидетельствует протокол аукциона от 21.12.2012 N 185-3 (л.д. 66, т. 3).

21.12.2012 между истцом - ООО "Клиника N 21" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 04-00070/12 (56-59, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15.11.2012 N 3744-р и протокола аукциона от 21.12.2012 N 185-3 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 2. Согласно п. 1.3 объект аренды передается в аренду для использования в целях: медицинские.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы. Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы: 77-77-12/014/2010-409 от 18.06.2010 (п. 1.4). Срок действия договора аренды определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого срок действия договора аренды устанавливается с 22.12.2012 по 22.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись регистрационного органа на договоре.

После получения истцом арендуемого помещения выяснилось, что электрощитовая для всех нежилых помещений в данном доме не введена в эксплуатацию собственником (ДГИ) с момента постройки дома, в указанной электрощитовой отсутствует напряжение на вводе, в результате чего истцу отказано в заключении договора энергоснабжения арендуемого помещения.

В период с января по май 2013 года истец неоднократно письменно обращался к ответчику и третьим лицам с заявлениями, направленными на обеспечение энергоснабжения в арендуемом помещении (л.д. 19-55, т. 1). Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" от 16.02.2013 N ИП/31-352/12 инспекторской проверкой подтверждено, что в электрощитовой указанного жилого дома, которая относится к нежилым помещениям, отсутствует напряжение на вводе (л.д. 29, т. 1).

В соответствии с ответом от 12.03.2013 N Ук 152-03/13 ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", осуществляющая работы по текущему ремонту в доме и предоставление коммунальных услуг по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме, ВРУ N 3 по нежилым помещениям дома не введена в эксплуатацию, подача ТП будет осуществляться после оформления акта ввода в эксплуатацию ВРУ N 3 собственником помещений - ДГИ (л.д. 38, т. 1).

Согласно разрешению ОАО "МОЭСК" от 17.08.2009 N МС-09-106-1426 нежилым помещениям в указанном доме разрешается присоединение установленной мощности 176,60 кВт.

Однако, как следует из ответов и письменных пояснений ГКУ "МИК", в полномочия данного учреждения входит представление интересов ДГИ в ОАО "МОЭСК" в части технологического присоединения, переоформления, перераспределения, подтверждения электрической мощности, по исполнение которых истцу выдана копия вышеуказанного разрешения ОАО МОЭСК".

Ввод объектов в эксплуатацию и включение их в состав общего имущества многоквартирных домов не входит в компетенцию учреждения.

Данные полномочия относятся к компетенции ответчика, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления и распоряжения нежилым фондом города Москвы. Так, в силу п. 5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент в частности принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о приемке в государственную собственность города Москвы и оформлении передачи объектов инженерно-коммунального назначения, инженерного оборудования, электрических и иных сетей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2013 стороны расторгли указанный договор с 19.08.2013, по акту приема-передачи от 19.08.2013 истец возвратил ответчику помещения.

Истец во исполнение условий договора аренды перечислил ответчику арендные платежи в размере 406 272 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2012 N 29, от 05.03.2013 N 15, от 05.04.2013 N 23 (л.д. 84-86, т. 1), а также в счет обеспечение исполнения договора перечислил денежные средства в размере 275 462 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2012 N 31 (л.д. 85, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку нежилое помещение не использовалось истцом по его целевому назначению, ответчик обязан возвратить сумму денежных средств, полученную от истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был знать о не подключении нежилого помещения к энергоснабжению, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1.2 технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в кадастровом паспорте БТИ N 1491/7 по состоянию на 19.06.2012. Неотъемлемой частью договора аренды являются выписка из кадастрового паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

Согласно справке БТИ о состоянии здания, в котором расположен объект аренды (л.д. 71, т. 1), объект аренды (встроенное нежилое помещение в жилом доме) имеет водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление от ТЭЦ, электричество. Таким образом, истец, принимая помещение в пользование в день проведения аукциона и заключения договора аренды, добросовестно предполагал, что приобретаемое в аренду помещение технически обустроено должным образом и имеет все необходимые коммуникации для его нормальной эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-88718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова