Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-2760/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А03-4096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суетина Михаила Васильевича (рег. N 07АП-2760/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу N А03-4096/2011 (судья И.А. Губарь)

по иску Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда соци-ального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610)

к индивидуальному предпринимателю Суетину Михаилу Васильевичу, г. Барнаул

о взыскании 14 299 193,85 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства "Сибирская меж-региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск, и За-крытого акционерного общества "МАКС", г. Москва, адвоката Московской межтерритори-альной коллегии адвокатов Тяпкина Павла Ефремовича, г. Москва, Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суетину Михаилу Васильевичу о взыскании в размере 14 298 369,49 руб. убытков, причиненных незаконным расходованием денежных средств должника, в отношении которого Суетин М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в применяемой редакции), статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что признанные в установленном законом порядке незаконными действия конкурсного управляющего Суетина М.В. в деле о банкротстве МУ ТТП г. Барнаула повлекли невозможность удовлетворения требований ГУ ФСС РФ за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Закрытое акционерное общество "МАКС", адвокат Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкин П.Е.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Суетина Михаила Васильевича в пользу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, взысканы убытки в сумме 7 149 184,75 руб., в доход федерального бюджета взыскано 58 745,92 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Суетин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что федеральная налоговая служба Российской Федерации, представляя интересы ГУ ФСС РФ, заявила требования о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного трамвайно-транспортного предприятия г. Барнаула (далее по тексту - МУ ТТП г. Барнаула) после закрытия реестра требований кредиторов. Данное требование предъявлено с пропуском срока предъявления требований к должнику. В случае, если бы данное требование было заявлено своевременно, оно было бы включено в реестр требований кредиторов МУ ТТП г. Барнаула в первую очередь, задолженность была бы погашена в полном размере. ФНС России ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не предъявив своевременно требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке причинило убытки Фонду социального страхования Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не были приняты все разумные и необходимые меры, которые позволили бы уменьшить размер убытков, либо не допустить их причинения. ФНС России, имея возможность обжаловать договор об оказании юридических услуг, не воспользовалась данным правом. ФНС России не доказала причинение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Суетиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего МУ ТТП г. Барнаула, поскольку непогашение требований кредитора ГУ ФСС РФ связано только с действиями ФНС России, выразившимися в пропуске срока предъявления требований к кредитору. Кроме того, заявителем не доказан размер убытков, в связи с тем, что не учтен размер оплаты за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции, взыскав убытки, не определил их форму.

ГУ ФСС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что противоправные виновные действия конкурсного управляющего Суетина М.В. были установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010, расходы, произведенные конкурсным управляющим по оплате юридических услуг по договору от 01.11.2007, в сумме 235 134 670,90 руб., были признаны не обоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006 МУ ТТП г. Барнаула (ИНН 2225011750 ОГРН 1022201760085) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

Определением суда от 09.07.2013 конкурсное производство в отношении МУ ТТП г. Барнаула завершено.

Согласно определению суда от 09.07.2013, за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 170 704,4 тыс. руб., рыночная стоимость - 1 612 034,23 тыс. руб. Имущество должника было передано муниципальным органам после того, как не было реализовано на трех аукционах и посредством публичного предложения. Дебиторская задолженность взыскана в сумме 674 280,38 тыс. руб. Сформирован реестр требований кредиторов; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляла 537 256,13 тыс. руб. Требования кредиторов удовлетворены конкурсным управляющим на сумму 431 508,37 тыс. руб. (80,32 %), в том числе удовлетворены требования кредиторов, включенные в первую, вторую и третью очередь реестра по основной сумме задолженности в полном объеме, а также частично удовлетворены требования по пени и штрафам.

При этом, задолженность перед истцом по настоящему делу по капитализированным платежам в размере 14 298 369,49 руб. была учтенная "за реестром" и не погашалась.

Материалами дела подтверждается, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Суетина М.В. Определением от 01.11.2010 по делу N А03-21907/2005 суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУ ТТП г. Барнаула Суетина Михаила Васильевича, частично, суд признал необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим МУ ТТП г. Барнаула Суетиным М.В. по оплате по договору об оказании юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заключенному между МУ ТТП г. Барнаула и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235 134 617,90 руб. Удовлетворяя жалобу ФНС РФ, суд указал, что условиями договора на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 не учтены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 в части пунктов 5.1 и 5.3 является недействительной сделкой. Установленный договором на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи явно завышен и несоразмерен объему оказанных услуг, что нарушило права и законные интересы кредиторов, так как перечисленные за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 235 134 617,90 руб. лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу.

ГУ ФСС РФ, полагая, что Суетин М.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем, истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Суетина М.В. убытков в размере 14 298 369,49 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Суетина М.В. прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков являются доказанными, а также, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых убытков и взыскал с ответчика убытки в размере 7149184,75 руб.

Суд апелляционной инстанции считает. что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Факт противоправного поведения ответчика, а также причинение им истцу убытков установлен определением суда от 01.11.2010 по делу N А03-21907/2005, в котором действия конкурсного управляющего Суетина М.В., выразившиеся в необоснованных расходах на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2007 в сумме 235 134 617,90 руб. признаны незаконными. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Как было указано выше, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов МУ ТТП г. Барнаула составила 537 256 131 руб. Из них было удовлетворено 431 807 370 руб. Неудовлетворенной осталась реестровая задолженность в сумме 105 448 760 руб.

Если бы денежные средства в сумме 235 134 617,90 руб., расходование которых признано незаконным, поступили бы в конкурсную массу должника, то после удовлетворения оставшейся части реестровой задолженности в сумме 105 448 760 руб. осталось бы 129685857,90 руб., что превышает учтенную за реестром задолженность перед истцом в сумме 14 298 369,49 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы необоснованно указывает, что часть денежных средств из суммы 235 134 617,90 руб. причитается лицу, оказывавшему услуги по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2007, ссылаясь на то, что услуги были оказаны и подлежали оплате, следовательно, какая-то часть из суммы 235 134 617,90 руб. должна была пойти на оплату. Данный довод противоречит вступившему в законную силу определению суда от 01.11.2010 по делу N А03-21907/2005, которым расходование конкурсным управляющим Суетиным М.В. денежных средств в сумме 235 134 617,90 руб. было признано незаконным без каких-либо изъятий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что действия конкурсного управляющего МУ ТТП г. Барнаула Суетина М.В. не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредитора, пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

К числу таких обстоятельств судом обоснованно отнесено то, что представлявшая интересы ГУ ФСС РФ в деле о банкротстве МУ ТТП г. Барнаула ФНС РФ, обратилась с заявлением о включении требований кредитора ГУ ФСС РФ после закрытия реестра, в результате чего требование было учтено за реестром должника; сведениями о договоре оказания юридических услуг от 01.11.2007 кредиторы располагали с июня 2009 года, что усматривается из искового заявления, однако собрание кредиторов никаких решений об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании данного договора не принимало; ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 01.11.2007 обратилась только в июне 2010 года; принятие кредиторами решения о порядке реализации имущества должника на торгах в составе единого лота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что со стороны кредитора имели место действия, существенно снизившие вероятность удовлетворения его требований, поскольку им не были приняты все необходимые и разумные меры, которые бы позволили уменьшить размер убытков или не допустить их причинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение размера взыскиваемых убытков на 50 %, признав, что действия истца и ответчика в равной мере повлияли на размер убытков.

Доводы жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что единственной причиной возникновения убытков у истца явилось несвоевременное предъявление ФНС России требований к кредитору, между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий своими действиями в деле о банкротстве должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, снизил вероятность погашения задолженности за счет конкурсной массы, что подтверждено в том числе вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2010.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Алтайского края.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу N А03-4096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев