Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-374/07

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-22626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-Кызы: Мамедова З.Г.-Кызы, паспорт; Медведевских В.В., доверенность от 04.07.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РК "ОБОРОНСНАБСБЫТ": Фарберов К.В., доверенность от 12.03.2014, удостоверение; Осетров А.Н., доверенность от 15.10.2013, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт": Осетров А.Н., доверенность от 25.03.2014, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-Кызы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-22626/2006,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-Кызы (ОГРНИП 304667230700062, ИНН 666200246504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК "ОБОРОНСНАБСБЫТ" (ОГРН 1026605408488, ИНН 6662129430)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности на недвижимое имущество незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедова З.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "РК "Оборонснабсбыт" о признании незаконным права собственности данного общества на отдельно стоящее нежилое здание площадью 129, 4 кв. м литера П, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2б (запись регистрации N 66-66-01/145/2006-402).

Определением от 29.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (управление регистрационной службы) и общество "Оборонснабсбыт".

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект и факт нарушения этого права, при этом оценил Акт Государственной приемочной комиссии N 3/1 от 20.03.1996 о приемке в эксплуатацию объекта - оптовый рынок АООТ "Оборонснабсбыт", в том числе кафе площадью 129, 4 кв. м, то, что 09.11.1998 между АООТ "Оборонснабсбыт" (арендодатель) и ООО "Рыночный комплекс "Оборонснабсбыт" (арендатор) был заключен договор аренды имущества с правом выкупа, оплата по данному договору была произведена ООО "Рыночный комплекс "Оборонснабсбыт" в полном объеме, впоследствии здание кафе было передано ООО "РК "Оборонснабсбыт" на основании решения общего собрания участников ООО "Рыночный комплекс "Оборонснабсбыт" от 27.04.2001, право собственности на здание зарегистрировано за ООО "РК "Оборонснабсбыт" в установленном законом порядке. Кроме того, значимым судом было признано отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении именно истцом работ по строительству здания кафе; земельный участок, на котором построен объект, не был выделен истцу под строительство, разрешение на строительство в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Судом было признано недоказанным также и то, что регистрацией за ответчиком - ООО "РК "Оборонснабсбыт", права собственности на отдельно стоящее нежилое здание (литер П) площадью 129, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б, нарушены субъективные права истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.01.2014 индивидуальный предприниматель Мамедова З.Г. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения арбитражного суда.

Обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на то, что Акт Государственной приемочной комиссии N 3/1 от 20.03.1996 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта является основным доказательством, положенным в основу принятого судом решения, в ходе доследственной проверки КРСП N 1386 установлен факт фальсификации этого документа (по заявлениям от 18.11.2012 и от 25.11.2012 истцом было получено постановление старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области; по мнению заявителя, этим постановлением установлен факт фальсификации акта N 3/1 от 20.03.1996).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-22626/2006 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Акт Государственной приемочной комиссии N 3/1 от 20.03.1996, который как полагает заявитель, был положен в основу решения суда по настоящему делу, сам по себе не является единственным письменным доказательством, на котором основаны выводы суда при рассмотрении настоящего дела по существу и его отсутствие либо признание его сфальсифицированным не могло повлечь принятия иного решения, направленного на удовлетворение исковых требований; в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций указано на то, что не были представлены доказательства возникновения в установленном порядке у истца вещных прав на спорное имущество, что в свою очередь, исключает удовлетворение требования о признании права собственности в отношении этого имущества; в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в настоящее время принято решение об отмене данного постановления.

Заявитель с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Общество "РК "Оборонснабсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013, по результатам технико-криминалистического исследования, нашедшим отражение в акте экспертного исследования N 2296/ 06-С от 12.02.2013, установлено следующее: в копии акта N 3/1 от 20.03.1996 первой очереди строительства рынка "Оборонснабсбыт", заполненного рукописным текстом, изображения подписи без расшифровки, оттиска печати Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в начале документа, изображения подписей от имени Гайнакова В.М., Меклера В.А., Усанова В.Ю., Пузановой Л.М., Пуринова В.М., Горомыко Е.Р., Винниченко Г.М., Белоглазова Ю.К. и оттисков печатей АООТ "Оборонснасбыт", "Управление государственной противопожарной службы", "государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора" в заключительной части документа получены путем монтажа предварительно отсканированных или полученных средствами цифровой фотографии изображений соответствующих подписей и оттисков печатей к основному тексту данного документа; в данной копии и в копии акта N 3/1 от 20.03.1996 года второй очереди строительства рынка "Оборонснасбыт" вышеперечисленные изображения подписей и оттисков печатей выполнены с общего оригинала (или его копии); установить применялся ли при изготовлении копии акта N 3/1 от 20.03.1996 года второй очереди строительства рынка "Оборонснасбыт" монтаж, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части акта экспертного исследования.

Исходя из результатов исследования, следователь пришел к выводу о том, что представителями АООТ "Оборонснасбыт", участвовавшими в рассмотрении гражданского дела N А60-11733/06 в Арбитражном суде Свердловской области, Пучковым Д. В. (доверенность от 30.11.2005) и Лысенко Е. А. (доверенность от 22.05.2006) были сфальсифицированы акт государственной приемочной комиссии N 3/1, выполненный рукописным текстом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал значимым то, что Акт Государственной приемочной комиссии N 3/1 от 20.03.1996, который как полагает заявитель, был положен в основу решения суда по настоящему делу, сам по себе не является единственным письменным доказательством, на котором основаны выводы суда при рассмотрении настоящего дела по существу и его отсутствие либо признание его сфальсифицированным не могло повлечь принятия иного решения, направленного на удовлетворение исковых требований; в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций указано на то, что не были представлены доказательства возникновения в установленном порядке у истца вещных прав на спорное имущество, что в свою очередь, исключает удовлетворение требования о признании права собственности в отношении этого имущества; в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в настоящее время принято решение об отмене данного постановления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции признание заявителем значимым того, что "в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носит ограниченный и непродолжительный во времени характер, в данном случае (с 10.02.20014 по 20.02.2014)"; оценка заявителем признания Акта Государственной приемочной комиссии N 3/1 от 20.03.1996 сфальсифицированным существенным обстоятельством, которое, по мнению этого лица, влияет на правильное разрешение дела по существу.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на договоры подряда, которые оцениваются заявителем как доказательства возникновения вещного права.

То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации Акта Государственной приемочной комиссии N 3/1 от 20.03.1996, однако, по мнению заявителя, это заявление судом было необоснованно проигнорировано, в результате чего истец были лишена возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов в суде, значения не имеет, поскольку принятое судом первой инстанции решение от 29.11.2006 вступило в законную силу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-22626/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова