Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-16411/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-44256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 188"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г.

по делу N А40-44256/13

принятое единолично судьёй Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-417)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 188" (ОГРН 1085044001316, Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Андреевка, д. 22Б)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

с участием ФГУ 81 отделение морской инженерной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 812 103 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексейчик Д.С. по доверенности от 01.04.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление 188" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 812 103 руб..

Определением суда от 15.10.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление 188" отказано.

ООО "Строительное управление 188" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.09.2010 года между Федеральным государственным учреждением "81 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Строительное управление 188" заключен договор по оказанию услуг по промывке двух котлов котельной в/ч 15085 N 18 от 15.09.2010 года, в соответствии с которым ООО "СУ 188" обязалось промыть котлы N 1, N 2 котельной в/ч 15085, расположенной по адресу: 141506, г.Солнечногорск, ул.Разина, д. 15, в/ч 15085.

По условиям пункта 6.1. договора, оплата выполненных по договору работ осуществляется по безналичному расчету на основании оформленных установленным порядком актов приемки выполненных работ по установленной форме.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС о юридическом лице, по состоянию на 08.09.2013 года ФГУ "81 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации на момент заключения договора зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Учреждение реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

05.09.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Учреждения в связи с реорганизацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.09.2010 года на общую сумму 812 103 руб., а также актом сверки от 15.09.2010 года о наличии задолженности.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, 10.04.2013 года истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности с Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, реорганизация ответчика произведена до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 15.10.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика -Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника ФГУ "81 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом требования в отношении ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации заявлены после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 30.09.2013 года, в день подписания акта сверки, когда истцу стало известно о наличии задолженности

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40- 44256/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 188" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова