Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4445/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-43392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - ООО "ПРОФИС": Иванов Р.А. по доверенности от 24.02.2014 N 47.08/01-10/03-1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЛИДЕР": Степанов А.С. (директор) на основании приказа от 02.05.2012 N 1, предъявлен паспорт; Ломакин А.С. по доверенности от 14.05.2014 N 007, предъявлено удостоверение; Криницын А.А. на основании устного заявления в порядке ст. 61 АПК РФ, представлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Строительная компания "Шелби": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛИДЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-43392/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ПРОФИС" (ОГРН 1069672052647, ИНН 6672212416)

к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1096671004286, ИНН 6671283510)

третье лицо: ООО "Строительная компания "Шелби" (ОГРН 1076671021932, ИНН 6671231536)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИС" (далее - истец, ООО "ПРОФИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ответчик, ООО "ЛИДЕР") о взыскании 660 747 руб. 00 коп. - суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора строительного подряда от 08.11.2012 N 76/4, а также 2 499 750 руб. 00 коп. - убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах (л.д.7-9).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Шелби" (л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.125-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заказчик не обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ; о проведении экспертизы подрядчик также не извещался; имеющиеся в материалах дела письма в адрес ответчика не направлялись, и соответственно им не получались. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог представить суду первой инстанции доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме. Помимо изложенного, ООО "ЛИДЕР" отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об окончании срока выполнения работ к 20.01.2012, поскольку договором предусмотрено выполнение работ до 20.01.2013.

Впоследствии от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "ЛИДЕР", поддерживая доводы первоначально поданной жалобы, дополнительно указывает следующее: в претензии от 03.09.2013 N 47.08/01-14/03 (л.д.78-79) требование о возмещении убытков заказчиком заявлено не было; акты от 12.02.2013 N 01, от 12.03.2012 N 02, от 14.04.2013 N 03, от 04.06.2013 N 04 подписаны заказчиком после устранения недостатков, указанных в письмах от 17.12.2012 N 47.08/01-05/73, от 28.12.2012 N 47.08/01-05/90, от 10.04.2013 N 47.08/01-05/60; подрядчиком выполнены работы в большем объеме, чем указывает истец, поскольку на часть выполненных работ заказчик без уважительных причин отказался подписывать акты по приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на жалобу и дополнение к ней, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве от 16.04.2013 N 1, N 3, N 4, б/д N 2, платежных ордеров от 11.04.2014 N 33, от 15.04.2014 N 33, от 17.03.2014 N 33.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов освидетельствования скрытых работ) отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом платежные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование заявленного в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, представителями ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2013 N 05, от 07.06.2013 N 06, от 31.07.2013 N 01, квитанций N 10543 и N 10544, описи вложения от 14.05.2014.

Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку, документы о приобщении, которых заявлено ответчиком, являются новыми доказательствами по делу и не могли быть исследованы в суде первой инстанции, так как отправка актов датирована 14.05.2014.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзывах на жалобу и дополнение к ней, поддержал и просил приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к отзывам, а именно: письма от 22.03.2013 N 47.08/01-05/73, от 02.04.2013 N 47.08/01-05/80, (с отметками о вручении), уведомление о вручении телеграммы от 23.10.2013, почтовые конверты с идентификаторами 62001467872667 и 62004365071040.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ. Также судом учтено, что копии квитанций, подтверждающих направление претензий от 03.09.2013 и от 09.10.2013, имеются в материалах дела (л.д.80, 90).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "ПРОФИС" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 76/4 (л.д.15-21).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли (монтаж металлических балок, ферм, стоек, связей, устройству несущих конструкций кровли, кровельного покрытия, водосточной системы) на объекте: коттедж N 76 в коттеджном поселке "Галактика-2" на 2-м км Чусовского тракта г. Екатеринбурга в соответствии с переданной и утвержденной заказчиком технической документацией и сдать заказчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало - 12.11.2012, окончание 20.01.2012.

При этом согласно графику производства работ (приложение N 2) работы по устройству кровли должны быть завершены 20.01.2013 (л.д.23).

В п.п. 1.4, 5.2 договора установлено, что стоимость работ по устройству кровли является твердой и в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1) составляет 6 268 835 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 956 262 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением от 15.11.2012 N 481 заказчик произвел авансирование работ в размере 1 250 000 руб. 00 коп. (л.д.27).

Кроме того, платежными поручения от 20.02.2013 N 76, от 22.03.2013 N 140, от 21.05.2013 N 271, от 02.07.2013 N 358 заказчиком на расчетный счет подрядчика в счет оплаты работ перечислено 3 386 837 руб. 41 коп. (л.д.28-31).

Таким образом, всего в рамках договора от 08.11.2012 N 76/4 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства на сумму 4 636 837 руб. 41 коп.

Вместе с тем, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2013 N 01, от 12.03.2012 N 02, от 14.04.2013 N 03, от 04.06.2013 N 04 и составленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний следует, что заказчиком была произведена приемка работ на общую сумму 3 976 089 руб. 78 коп. (л.д.32-39).

В то же время согласно письмам ООО "ПРОФИС" от 02.04.2013 N 47.08/01-05/80, от 18.03.2013 N 47.08/01-05/65, от 22.03.2013 б/н, N 47.08/01-05/73,от 17.05.2013 N 47.08/01-05/111, от 26.06.2013 N 47.08/01-05/126, адресованным ООО "ЛИДЕР" часть работ выполнена с недостатками (л.д.41-44, 46-47, 49).

Претензией от 03.09.2013 N 47.08/01-14/03 ООО "ПРОФИС" ссылаясь на систематическое нарушение сроков выполнения работ заявило ООО "ЛИДЕР" отказ от исполнения договора от 08.11.2012 N 76/4 и потребовало возвращения суммы неосвоенного аванса в размере 660 747 руб. 00 коп.

С целью проверки качества выполненных работ и установления причин выявленных недостатков, ООО "ПРОФИС" обратилось к ООО "УСК" для проведения экспертизы на объекте, о которой ООО "ЛИДЕР" было уведомлено телеграммой от 22.10.2013 (л.д.54).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "УСК" Долгих В.М. составлено заключение строительно-технической экспертизы (л.д.56-61).

Затем 15.10.2013 для устранения недостатков выполненных работ ООО "ПРОФИС" заключило с ООО "Строительная компания "Шелби" договор строительного подряда N 76/7, по условиям которого ООО "Строительная компания "Шелби" приняло на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли (монтаж металлических балок, ферм, стоек, связей, устройству несущих конструкций кровли, кровельного покрытия, водосточной системы) на объекте: коттедж N 76 в коттеджном поселке "Галактика-2" на 2-м км Чусовского тракта г. Екатеринбурга в соответствии с переданной и утвержденной заказчиком технической документацией и сдать заказчику выполненные работы (л.д.91-97).

Факт выполнения ООО "Строительная компания "Шелби" работ и факт их принятия ООО "ПРОФИС" подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 499 750 руб. 00 коп. (л.д.72-77).

Выполненные ООО "Строительная компания "Шелби" в рамках договора от 15.10.2013 N 76/7 работы оплачены ООО "ПРОФИС" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Указывая на понесенные в связи с устранением недостатков расходы, ООО "ПРОФИС" обратилось к ООО "ЛИДЕР" с претензией от 09.10.2013 N 47.08/01-14/04, содержащей требования о возвращении аванса в размере 660 747 руб. 00 коп. и возмещении расходов по устранению некачественно выполненных работ (л.д.89).

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило ООО "ПРОФИС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав отказ ООО "ПРОФИС" от исполнения договора обоснованным и установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неотработанного аванса. Признав требования истца в части взыскания обоснованными, суд первой инстанции, удовлетворил иск в данной части на основании ст.ст. 15, 723 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 08.11.2012 N 76/4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор строительного подряда от 08.11.2012 N 76/4 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер иска в части требования о взыскании 660 747 руб. 00 коп. определен истцом как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ фактически выполненной подрядчиком до одностороннего отказа истца от исполнения условий договора.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в сумме 660 747 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО "ЛИДЕР" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на устранение выявленных недостатков, обоснованное ссылками на ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 26.10.2013, суд первой инстанции с учетом того, что подрядчик недостатки выполненных работ не устранил, нарушения являются существенными, обоснованно на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца убытки. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы в большем объеме, на часть выполненных работ заказчик без уважительных причин отказался подписывать акты по приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по стоимости и объему больше, чем указано в актах формы КС-2 от 12.02.2013 N 01, от 12.03.2012 N 02, от 14.04.2013 N 03, от 04.06.2013 N 04 на сумму 3 976 089 руб. 78 коп., материалы дела не содержат.

Указание заявителя жалобы о том, что акты формы КС-2 подписаны заказчиком после устранения недостатков, зафиксированных в письмах от 17.12.2012 N 47.08/01-05/73, от 28.12.2012 N 47.08/01-05/90, от 10.04.2013 N 47.08/01-05/60, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела содержатся более поздние претензии заказчика относительно выявленных недостатках, в частности претензия от 26.06.2013 (л.д.41). Кроме того, наличие недостатков после подписания актов о приемке выполненных работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 26.10.2013.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требование о возмещении убытков заказчиком заявлено не было, противоречит представленной в материалы дела претензии от 09.10.2013 N 47.08/01-14/04, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не принимается и подлежит отклонению (л.д.89-90).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора со ссылкой на отсутствие претензий по качеству выполненных работ и о не извещении подрядчика о проведении экспертизы на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.41,42,46,49,54), а также приобщенными в суде апелляционной инстанции письмами, содержащими отметки о их получении и уведомлением о вручении телеграммы.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в письмах не является его работником, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ), оснований полагать, что подрядчик не был осведомлен о наличии у заказчика претензий, у суда не имеется.

Кроме того, представители ответчика, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили надлежащее извещение ООО "ЛИДЕР" о проведении экспертизы кровли дома, и более того, пояснили, что 25.10.2013 представитель подрядчика принимал участие в осмотре объекта.

В то же время в суде апелляционной инстанции представители ответчика озвучили доводы о том, что представленное в материалы дела заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако доводы представителей ответчика относительно пороков формы представленного заключения строительно-технической экспертизы от 26.10.2013, не лишают названный документ доказательственного значения, поскольку наличие недостатков в выполненных работах и причин из возникновения ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.11.2013 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, 611 (л.д.3).

Аналогичный адрес, указан ответчиком в договоре от 08.11.2012 N 76/4 и апелляционной жалобе.

Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Следует отметить, что корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поскольку согласно отметкам, выполненным на конверте, ООО "ЛИДЕР" дважды (первичное и вторичное) извещалось о наличии в его адрес заказного почтового отправления.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ООО "ЛИДЕР" обязано был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "ЛИДЕР" об отсутствии у него возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ), а в рассматриваемом случае решение суда от 05.02.2014 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛИДЕР" о повороте исполнения решения от 05.02.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60 -43392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛИДЕР" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин